Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23436/2021[88а-22637/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаиловой Н.Г. кызы на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Исмаиловой Н.Г. кызы к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Исмаилова Н.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее - Инспекция) от 1 июля 2020 года об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая.

В обоснование административного иска указала, что в период с 24 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года ее муж, Исмаилов Р.Я, состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью СК "БелГорСтрой" (далее - Общество) в должности главного механика; ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.Я. погиб, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 121 трудовой договор прекращен на основании части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заключению Инспекции от 16 августа 2019 года происшествие с Исмаиловым Р.Я. квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством.

Она обратилась в Инспекцию с заявлением от 29 мая 2020 года о проведении дополнительного расследования несчастного случая, приложила копию акта экспертного исследования, в котором указано, что подписи в трудовом договоре от 24 октября 2017 года, приказе от 24 октября 2017 года N 12-11, личной карточке работника от 24 октября 2017 года выполнены не самим Исмаиловым Р.Я, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Согласно ответу от 1 июля 2020 года основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют. Считает такое решение не соответствующим требованиям закона, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств несчастного случая, нарушает ее права и законным интересы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2021 года, Исмаилова Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении административного иска по мотиву отсутствия сведений о виновности или невиновности Исмаилова Р.Я.; считает незаконным оспариваемое решение об отказе в проведении дополнительного расследования в связи с совершением Исмаиловым Р.Я. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку тот не признан виновным в совершении данного преступления. Полагает, что квалификация действий пострадавшего как преступных не препятствует проведению дополнительного расследования, а должна учитываться при принятии решения по итогам расследования. Кроме того, утверждает, что судами не дана оценка предоставлению в Инспекцию документов, подпись от имени Ибрагимова Р.Я. на которых выполнена иным лицом, как самостоятельному основанию для проведения дополнительного расследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеется.

Судами установлено, что в период с 24 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года Исмаилов Р.Я. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности главного механика.

В пределах указанного периода, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА N, государственный регистрационный знак N, под управлением Исмаилова Р.Я. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Тютюнника Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Исмаилов Р.Я. погиб на месте происшествия. Водитель другого транспортного средства Тютюнник Д.Д, а также пассажиры Исмаилов Я.Р. и Заговора Д.О. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

По указанному факту следственным отделом ОМВД России по Белгородскому району проводилась проверка, в рамках которой 27 января 2019 года, а также 14 марта 2019 года следователем приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Исмаилова Р.Я. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью виновного лица).

В связи с поступившим 29 января 2019 года в Инспекцию обращением Исмаиловой Н.Г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Юрьевым А.А. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Исмаиловым Р.Я. По результатам проведенного расследования 16 августа 2019 года инспектором составлено заключение, согласно которому несчастный случай с главным механиком Исмаиловым Р.Я. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Руководителем следственного органа принято постановление от 13 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба Исмаиловой Н.Г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года отменено.

Постановлением следователя от 4 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Исмаилова Р.Я. оглы отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на постановление следователя от 4 марта 2020 года Исмаилова Н.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 3 июня 2020 года о проведении дополнительного расследования несчастного случая, приложив копии названного постановления и акта экспертного исследования от 19 декабря 2019 года N.

По результатам рассмотрения поступившего заявления руководителем Инспекции издан приказ от 4 июня 2020 года N-ОБ о дополнительном расследовании несчастного случая, проведение которого поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Юрьеву А.А.; результаты расследования предписано оформить заключением согласно Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 в срок до 4 июля 2020 года.

Главным государственным инспектором труда Юрьевым А.А. на имя заместителя руководителя инспекции подана служебная записка от 30 июня 2020 года, в которой указано, что 29 июня 2020 года в ходе дополнительного расследования Обществом представлено постановление от 19 июня 2020 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2020 года, а также представлено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2019 года, которым Исмаиловой Н.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном акте указано на непредставление Исмаиловой Н.Г. достоверных доказательств того, что Исмаилов Р.Я. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или договора с собственником автомобиля. В этой связи полагал, что проведение дополнительного расследования в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Приказом руководителя Инспекции от 30 июня 2020 года N-ОМ главному государственному инспектору труда Юрьеву А.А. предписано прекратить дополнительное расследование несчастного случая, а приказ от 4 июня 2020 года N-ОБ считать недействительным.

В адрес Исмаиловой Н.Г. Инспекцией направлено сообщение от 1 июля 2020 года N-ОБ/1, в котором указано, что основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая по поданному ею заявлению отсутствуют.

Постановлением следователя от 18 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Исмаилова Р.Я. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вновь отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Данное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа от 19 октября 2020 года, материал направлен на дополнительную проверку.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент принятия решения о прекращении дополнительного расследования, сведения о виновности или не виновности Исмаилова Р.Я. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии отсутствовали, ответ от 1 июля 2020 года дан Исмаиловой Н.Г. на основании приказа от 30 июня 2020 года N-ОМ о прекращении дополнительного расследования несчастного случая, который не признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что административным истцом оспаривается не решение, оформленное приказом руководителя Инспекции труда от 30 июня 2020 года N-ОМ о прекращении дополнительного расследования несчастного случая, а направленное в адрес Исмаиловой Н.Г. сообщение о принятом решении от 1 июля 2020 года, которое не порождает для административного истца каких-либо прав и обязанностей, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства представления в Инспекцию документов, подпись от имени Ибрагимова Р.Я. на которых выполнена иным лицом, могут являться предметом исследования только при оспаривании приказа руководителя Инспекции труда от 30 июня 2020 года N-ОМ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Вопрос о правомерности оспариваемого решения Инспекции об отказе от проведения (прекращении) дополнительного расследования должен разрешаться исходя из наличия предусмотренных приведенными положениями закона оснований для проведения дополнительного расследования.

Судами установлено, что Исмаилова Н.Г. являясь близким родственником пострадавшего, обратилась в Инспекцию с заявлением от 3 июня 2020 года о проведении дополнительного расследования, приложив копии постановления следователя от 4 марта 2020 года и акта экспертного исследования от 19 декабря 2019 года N 10685/10-0. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исмаиловой Н.Г. сообщил, что приложенными документами опровергаются выводы заключения государственного инспектора труда о совершении Исмаиловым Р.Я. преступления, а также о графике его работы до 12 часов, якобы предусмотренном трудовым договором, который согласно заключению специалиста подписан не Исмаиловым Р.Я, а иным лицом; при этом несчастный случай произошел в 15 часов (л.д. 190-192).

Не выяснив вопрос о наличии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с учетом содержания заявления Исмаиловой Н.Г. о его проведении, суды сослались на то, что предметом оспаривания является не решение, оформленное приказом руководителя Инспекции труда от 30 июня 2020 года N-ОМ о прекращении дополнительного расследования несчастного случая, а сообщение о принятом решении от 1 июля 2020 года, которое не подлежит самостоятельному оспариванию.

Между тем, из административного иска очевидно следует, что Исмаилова Н.Г. оспаривает решение об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, при этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель Исмаиловой Н.Г. сообщил, что других документов о принятом решении, кроме письма от 1 июля 2020 года у них не имеется. Из протокола судебного заседания районного суда (л.д. 113) следует, что приказ от 30 июня 2020 года приобщен непосредственно перед исследованием доказательств и вопрос об уточнении предмета административного иска судом поставлен не был.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что Исмаилова Н.Г. оспаривает сообщение о принятом решении от 1 июля 2020 года, а не само решение о прекращении дополнительного расследования несчастного случая, устранение судов от обсуждения вопросов законности отказа в проведении (прекращении) дополнительного расследования несчастного случая не соотносятся с заявленным требованием об оспаривании решения об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая, не отвечают задачам административного судопроизводства, к числу которых относятся, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности, не соответсвует принципам состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (статьи 3, 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановленное решение не может считаться принятым по заявленным административным истцом требованиям, как это предписано частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований способны привести к неправильному разрешению данного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует уточнить предмет административного иска и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Белгорода.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.