Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23463/2021[88а-22631/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тютюнникова Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Тютюнникову Е.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Тютюнникова Е.И, его представителя Веретенникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску Малахова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 165 772 руб, пени в сумме 581 руб. 41 коп, недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 7 022 руб. 39 коп, пени в сумме 171 руб. 21 коп.

В обоснование административного иска указала, что Тютюнников Е.И. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, ему направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда города Курска от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда города Курска от 1 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2021 года, Тютюнников Е.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на произведенные в 2017 году платежи в общей сумме 630 294 руб. 75 коп, утверждает, что они образуют переплату. Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом апелляционной инстанции справке о состоянии расчетов, отражающей переплату. Считает, что апелляционным определением на него возложена обязанность повторно оплатить налоги.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период Тютюнникову Е.И. принадлежали земельный участок, жилые и нежилые помещения, он являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

За 2017 год Инспекцией исчислен земельный налог в сумме 48 800 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 166 357 руб, о чем Тютюнникову Е.И. направлено налоговое уведомление от 24 июня 2018 года N со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 декабря 2018 года, в котором предложено до 21 января 2019 года уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 7 022 руб. 39 коп, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 165 772 руб, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска вынесен судебный приказ от 29 марта 2019 года о взыскании с Тютюнникова Е.И. налоговой задолженности, который 17 апреля 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 15 августа 2019 года.

Разрешая спор, районный суд, исходил из того, что у Тютюнникова Е.И. имеется переплата по имущественным налогам, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан зачесть в счёт уплаты спорной налоговой задолженности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 27 декабря 2017 года N, а также платежные документы чек-ордера от 26 октября 2017 года: операции N, которыми обоснованы выводы районного суда, не подтверждают факт имеющейся у Тютюнникова Е.И. переплаты по имущественным налогам в размере 328 286 руб. 93 коп. Перечисленными Тютюнниковым Е.И. в 2017 году денежными средствами в размере 630 294 руб. 75 коп. исполнены следующие налоговые обязанности: 287 525 руб. - задолженность по земельному налогу за 2008 - 2010 годы (по квитанции по исполнительному производству N), а также 270 620 руб. - налог на имущество за 2015 год, 71 757руб. 21 коп. - пени по налогу на имущество, 356 руб. - транспортный налог за 2015 год, 36 руб. 54 коп. - пени по транспортному налогу (по чекам-ордерам от 26 октября 2017 года N), что соответствует указанным в платежных документах кодам бюджетной классификации. При этом судом отмечено, что на день совершения указанных платежей 26 октября 2017 года спорный налоговый период 2017 года не истек, срок уплаты налогов за этот период не наступил.

При этом суд указал, что, сумма переплаты, несмотря на ее фактическое отсутствие, была учтена Инспекцией при формировании уведомления от 22 ноября 2017 года N по сроку уплаты 30 января 2018 года, сумма налогов, предъявленных к уплате на основании этого налогового уведомления, была уменьшена на суммы, указанные в справке N по состоянию на 27 декабря 2017 года, чем фактически улучшено положение налогоплательщика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления обязательных платежей, а также соблюдение порядка их взыскания и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к утверждениям о наличии переплаты по налогам.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе ссылки на платежи в общей сумме 630 294 руб. 75 коп, образующие, по мнению налогоплательщика, переплату, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении подробно приведены мотивы, по которым каждый представленный платежный документ (квитанция от 3 августа 2017 года по исполнительному производству N, чеки-ордера от 26 октября 2017 года по операциям N) отвергнут в качестве доказательства образования переплаты, поскольку оплата по данным документам прекращала иные ранее возникшие налоговые обязательства.

Оценивая справку о состоянии расчетов, на которую ссылается автор кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свою критическую оценку данного доказательства и правильно принял в качестве средства обоснования выводов суда первичные документы, непосредственно подтверждающие возникновение и прекращение обязанностей по уплате налога, которым отдано предпочтение перед справкой о состоянии расчетов, выданной в период внесения в учетные регистры расчетов с бюджетом корректировочных записей.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, на него не возложена обязанность повторно оплатить налоговые платежи за 2017 год, поскольку доказательства прекращения данной налоговой обязанности налогоплательщиком не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения обязанности по уплате налога, установлено, в частности, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В представленных в дело чеков-ордеров от 26 октября 2017 года по операциям N N указаны уникальные идентификаторы начисления (индексы документа), каждый из которых сопоставлен с отраженным в выставленных Инспекцией платежных документах (т. 1 л.д. 66, 67) уникальным идентификатором начисления, присвоенным получателем платежа (поле 22) в соответствии с требованиями пункта 12 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н.

Исходя из содержащейся в названных платежных документах информации, идентифицирующей платеж, налогоплательщик самостоятельно произвел оплату образовавшейся по состоянию на 26 октября 2017 года задолженности по налогу на имущество физических лиц (с пеней), а также транспортному налогу (с пеней). Оплата спорной задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год по представленным платежным документам не производилась.

Утверждения Тютюнникова Е.И. и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что после добровольной уплаты задолженности 26 октября 2017 года Инспекция в 2019 году обратилась с требованием о взыскании уже уплаченной задолженности в судебном порядке в рамках дела N 2а-490/2019, противоречат содержанию судебных актов, принятых по данному делу. Судебные акты по делу N 2а-490/2019, на которые ссылается Тютюнников Е.И, вынесены по требованию о взыскании иных сумм обязательных платежей, а не тех, которые были им добровольно уплачены 26 октября 2017 года. В этой связи решение суда об отказе во взыскании данных сумм обязательных платежей не повлекло возникновение переплаты по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

При таких данных не имеется оснований считать обязанность по уплате спорной недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год и начисленных на нее пеней прекращенной, в связи с чем она была обоснованно взыскана с налогоплательщика.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнникова Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.