Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23471/2021[88а-22654/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипа Виталия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пилипа Виталия Ивановича к Избирательной комиссии г. Белгорода, участковым избирательным комиссиям избирательных участков NN 188, 190, 191, 193 об отмене решений об итогах голосования на дополнительных выборах депутатов Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу N21.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилип В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил отменить решения участковых избирательных комиссий избирательных участков N 188, N 190, N 191 и N 193 об итогах голосования на дополнительных выборах депутатов Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу N21, состоявшихся 13 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что члены и председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков допустили многочисленные нарушения избирательного законодательства при проведении выборов и подведении итогов выборов, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. По убеждению заявителя, его права как кандидата в депутаты, а также права назначенного им наблюдателя и его доверенных лиц были нарушены вследствие многочисленных действий, бездействия, решений членов и председателей участковых избирательных комиссий.

В частности, члены и председатель УИК N 190 запрещали фиксацию нарушений избирательного законодательства с помощью фото- и видеосъемки (например, производить фотосъемку печатей и подписей на единой ведомости списков избирателей), осуществили "вброс" бюллетеней 12 сентября 2020 года в период с 10 до 11 часов, препятствовали осуществлению контроля при подсчете избирательных бюллетеней (вместо того, чтобы перекладывать бюллетени и показывать каждый из них наблюдателям, члены и председатель комиссии разложили их по стопкам, а затем объявили общее число бюллетеней в каждой стопке, не позволили доверенному лицу кандидата приблизиться к столу ближе чем на 1, 5 м), не представили наблюдателям и доверенным лицам кандидатов в депутаты возможность проконтролировать количество подписей 24 сентября 2020 года проголосовавших избирателей в списках избирателей на данном избирательном участке, неоправданно затянули время выдачи итоговых протоколов голосования, перед началом голосования 13 сентября 2020 года пропечатали и поместили в стационарный ящик бюллетени проголосовавших досрочно избирателей, отказались сообщить количество неиспользованных бюллетеней.

Также указал, что непосредственно председатель УИК N 190 Кочергина Н.В. отказала в проверке списков избирателей, не приняла меры к устранению нарушений. Несмотря на подачу заявления в полицию об изъятии записей камеры видеонаблюдения при входе в УИК N 190 и заявления о нарушении избирательного законодательства в ИК города Белгорода, каких-либо существенных мер с их стороны принято не было (записи с видеокамеры полицией не изъяты, урна не опечатана, избирательный процесс продолжился). Получение кандидатами от партии "Единая Россия" подавляющего числа голосов по результатам досрочного голосования стало возможно в результате "манипуляций" председателя УИК и секретаря во время подсчета голосов до 02:30.

Считает, что на всех избирательных участках допущены нарушения избирательного законодательства во время проведения досрочного голосования, выразившееся в необеспечении соответствующей охраны сейфов-пакетов с бюллетенями досрочного голосования, отсутствии протокола, подтверждающего количество проголосовавших, а также в том, что число избирателей, проголосовавших за кандидатов от партии "Единая Россия" досрочно, составило 80% от общего числа проголосовавших в таком порядке, в то время как 13 сентября 2020 года за указанных кандидатов проголосовало только 25% от общего числа проголосовавших.

Настаивает на том, что на всех избирательных участках в той или иной степени были допущены нарушения законодательства во время голосования вне помещения для голосования, выразившееся в непредставлении выписки из реестра и заявлений с указанием причины голосования на дому (УИК N 188 и N 190), отсутствии акта о проведении голосования вне помещения для голосования (УИК N 188 и N 190), использовании одного ящика для голосования вне помещения для голосования несколько раз в одно и то же время (УИК N 190 и N 191).

Решением решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Белгорода 29 июля 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 26 августа 2021 года, Пилип В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. Считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций позицию административного истца о допущенных нарушениях законодательства при проведении выборов депутатов Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу N21, состоявшихся 13 сентября 2020 года.

В письменных возражениях представители избирательной комиссии просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Белгородского городского Совета от 23 июня 2020 года N 259 дополнительные выборы депутатов Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатным избирательным округам NN 13, 18, 21, 25 назначены на 13 сентября 2020 года.

Выборы депутатов Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатным избирательным округам NN 13, 18, 21, 25 совмещены с выборами депутатов Белгородской областной Думы седьмого созыва.

Обеспечение процесса голосования и подсчета голосов избирателей при проведении дополнительных выборов депутата Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 осуществлялось участковыми избирательными комиссиями избирательных участков NN 188-193.

Постановлением Избирательной комиссии города Белгорода от 1 августа 2020 кандидатом в депутаты Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу N21 (далее - кандидат в депутаты) зарегистрирован выдвинутый в порядке самовыдвижения Пилип В.И.

В соответствии с постановлением ИК города Белгорода от 14 августа 2020 года N137/1109 доверенными лицами кандидата в депутаты Пилипа В.И. зарегистрированы ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Наблюдателем от кандидата в депутаты Пилипа В.И. назначен ФИО9

В соответствии с протоколом N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 188 (далее - УИК N188) об итогах голосования по одномандатному округу N 21, подписанным 13 сентября 2020, голоса избирателей распределились следующим образом: ФИО1 Б.В. - 71, ФИО10 - 41, ФИО11 - 70, Пилип В.И. - 10, ФИО12 - 12, ФИО13 - 127, ФИО14 - 19.

Согласно протоколу N1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N190 (далее - УИК N190) об итогах голосования по одномандатному округу N21, подписанному 14 сентября 2020 года, число голосов избирателей за каждого из кандидатов составило: ФИО1 Б.В. - 125, ФИО10 - 29, ФИО11 - 57, Пилип В.И. - 45, ФИО12 - 7, ФИО13 - 638, ФИО14 - 36.

Протоколом N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N191 об итогах голосования по одномандатному округу N 21, подписанным 13 сентября 2020 года, зафиксировано число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: ФИО1 Б.В. 48, ФИО10 - 13, ФИО11 - 27, Пилип В.И. - 23, ФИО12 - 3, ФИО13 - 217, ФИО14 - 14.

Из протокола N 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N193 об итогах голосования по одномандатному округу N 21, подписанного 13 сентября 2020 года, следует, что избиратели проголосовали за каждого из кандидатов следующим образом: ФИО1 Б.В. - 72, ФИО10 - 39, ФИО11 - 29, Пилип В.И. - 1, ФИО12 - 7, ФИО13 - 150, ФИО14 - 20.

Протоколом Избирательной комиссии города Белгорода с полномочиями окружной избирательной комиссии о результатах дополнительных выборов депутатов Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатному округу N 21, подписанным 14 сентября 2020 года, число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, составило: Иванов Б.В. - 472 (17, 46% от числа избирателей, принявших участие в голосовании), ФИО10 - 176 (6, 51%), ФИО11 - 283 (10, 47%), Пилип В.И. - 112 (4, 14%), ФИО12 - 50 (1, 85%), ФИО13 - 1 387 (51, 29%), ФИО14 - 127 (4, 70%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения избирательными комиссиями законодательства, которые не позволили определить результаты волеизъявления избирателей, и обстоятельств, являющихся основаниями для отмены оспариваемых решений.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно пункту 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67), после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования и (или) сводную таблицу.

Пунктом 1.2 названного федерального закона предусмотрено, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, следует, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования судом на соответствующей территории.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.06.2002 N 67, Избирательного кодекса Белгородской области, Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 260/1916-7, указали, что в период с 2 сентября по 12 сентября 2020 года обеспечение досрочного голосования при проведении дополнительных выборов депутатов Белгородского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 было осуществлено с соответствии с действующим избирательным законодательством. Нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления итогов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, и иных нарушений, в результате которых устранялся был разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца (4, 14%), и победителя голосования (51, 29%), не установлено, таких доказательств суду представлено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым судами в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилипа Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: