Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23485/2021[88а-22650/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину А. В. о признании незаконными решений об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова С.В, Берг Д.О. обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконными решения NN 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20 от 24 сентября 2020 года об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресам: "адрес" соответственно, возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов от 18 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что 18 сентября 2020 года Комарова С.В, Берг Д.О. обратились к административным ответчикам с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" по вопросу предоставления в собственность за плату вышеуказанных земельных участков.

Однако на поданные заявления заместителем главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавициным В.А. административным истцам были направлены решения об отказе от 24 сентября 2020 года N N 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20, мотивированные отсутствием у административных истцов права аренды земельных участков.

Административные истцы полагали, что оспариваемые отказы являются незаконными, нарушают их права, предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как лиц, обладающих исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, признаны незаконными решения администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 24 сентября 2020 года NN 2180.1- П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20 об отказе в заключении договоров купли-продажи указанных выше земельных участков. На администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи возложена обязанность в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Берга Д.О. от 18 сентября 2020 года о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов указанных земельных участков в соответствии с действующим законодательством, сообщить административному истцу и в суд о результатах исполнения решения не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административных исковых требований Комаровой С.В. отказано.

В кассационной жалобе поданной 20 июля 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2021 года, администрация города Сочи ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административных ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, о законности принятых им решений, оспариваемых административными истцами.

На кассационную жалобу административными истцами поданы письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 14 августа 2019 года в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", с кадастровыми номерами N, согласно которому стороны осязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках.

18 сентября 2020 года административные истцы обратились к главе администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", в которых просили предоставить им в собственность за плату вышеуказанные земельные участки.

По итогам рассмотрения поданных административными истцами заявлений решениями первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицина В.А. от 24 сентября 2020 года N N 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20 на основании пункта 32 Административного регламента административным истцам возвращены поданные документы, исходя из того, что в качестве основания предоставления муниципальной услуги административными истцами указано на наличие права общей долевой собственности Комаровой С.В, Берга Д.О. на жилые дома с кадастровыми номерами N, расположенные на испрашиваемых земельных участках. Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРН, единственным обладателем права собственности на заявленные жилые дома является Берг Д.О, а арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, согласно данным, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, является Комарова С.В.

Удовлетворяя заявленные Бергом Д.О. требования в части признания незаконными решений администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 24 сентября 2020 года NN 2180.1-П/20, 2179.1-П/20, 2178.1-П/20 об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения заявлений, подписанных Бергом Д.О, и отказа административному истцу в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Комаровой С.В, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемыми отказами какие-либо права и законные интересы данного административного истца не нарушены, Комарова С.В. не является собственником зданий, сооружений, помещений на спорных земельных участках и не вправе претендовать на их получение за плату в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а наличие у нее прав аренды на указанные земельные участки, как и имеющийся договор о совместной деятельности от 14 августа 2019 года, заключенный с Бергом Д.О, не порождает для нее каких-либо исключительных прав на указанные земельные участки.

С выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года N 572 (далее - Административный регламент) без проведения торгов осуществляется продажа земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом приведенного правового регулирования и принимая во внимание, что административные истцы Комарова С.В. и Берг Д.О. совместно обратились с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков, при этом Берг Д.О, являющийся собственником жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение указанных земельных участков в собственность, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности возвращения заявлений Берга Д.О. и отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, а также о возложении обязанности на орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявления о предоставлении Бергу Д.О. в собственность за плату без проведения торгов указанных земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым судами в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: