Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23578/2021[88а-22649/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича, Берга Олега Викторовича к администрации города Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, исполняющему обязанности директора департамента архитектуры и строительства администрации города Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконным отказ от 31 августа 2020 года N 21.01-18/28172 в предоставлении земельных участков и возложить на административных ответчиков обязанность удовлетворить обращение о предоставлении земельных участков.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 26 апреля 2019 года Бергом О.В. в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи были направлены заявления о предоставлении земельных участков по адресам: "адрес" площадью 850 кв.м: "адрес", площадью 904 кв.м.

Письмами от 11 июля 2019 года N 21.01-/21086 и от 4 июля 2019 года N 21.01- 18/21089 в предоставлении муниципальной услуги отказано. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 ноября 2019 года данные отказы признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявления от 26 апреля 2019 года.

При повторном рассмотрении обращения департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи снова ответил отказом от 31 августа 2020 года N 21.01-18/28172.

В качестве оснований отказа было указано на то, что образуемые земельные участки расположены в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (территория развития селей), границы одного из земельных участков затрагивают водный объект (ручей), а в границах другого образуемого земельного участка расположены зеленые насаждения.

По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, поскольку такое основание для отказа как расположение образуемого земельного участка в границах территорий, подверженных развитию селей, ранее решением суда было признано незаконным. Иные основания отказа противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от 31 августа 2020 года N 21.01-18/28172 признан незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Берга О.В. от 26 апреля 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельных участков. В удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О. отказано.

В кассационной жалобе поданной 6 августа 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2021 года, администрация города Сочи ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административных ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованности принятых решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

На кассационную жалобу административными истцами поданы письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 апреля 2019 года между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью приобретения земельных участков по адресам:

"адрес", площадью 850 кв.м:

"адрес" площадью 904 кв.м.

26 апреля 2019 года Берг О.В. обратился к главе города Сочи с заявлениями о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков.

Ответами и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от 11 июля 2019 года N 21.01-/21086 и от 4 июля 2019 года N 21.01-18/21089 Бергу О.В. отказано в предоставлении данной услуги на том основании, что поступили заявления иных заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок граждан о намерении участвовать в аукционе, а также разъяснено, что отказ не является препятствием для участия в аукционе.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 ноября 2019 года на администрацию города Сочи, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений Берга О.В. от 26 апреля 2019 года о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков.

По результатам повторного рассмотрения заявления Берга О.В. департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи дан ответ от 31 августа 2020 года N 21.01-18/28172, согласно которому в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано в связи с тем, что образование земельных участков приведет к нерациональному использованию муниципальных земель. Границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью 904 кв.м затрагивают водный объект (ручей) и не подлежит приватизации. В границах земельного участка по адресу: "адрес", площадью 850 кв.м расположены зеленые насаждения. Кроме того, оба земельных участка расположены в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (территория развития селей), в связи с чем в данных зонах запрещено строительство зданий и сооружений без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от 31 августа 2020 года N 21.01-18/28172, исходил из недоказанности оснований, по которым административными ответчиками было принято решение об отказе в предоставлении земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Частью 17 указанной нормы предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка по адресу: "адрес", площадью 904 кв.м, явилось то, что границы данного земельного участка частично сформированы за счет береговой зоны и затрагивают водный объект (ручей).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка по указанному основанию был признан незаконным, в связи с чем в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о недопустимости повторного отказа в предварительном согласовании предоставления названого земельного участка по данному основанию является правильным, согласуется с положениям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах и других озелененных территорий в границах поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Исходя из смысла приведенных законоположений, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

В связи с отсутствием сведений об отнесении расположенных на земельном участке земельных насаждений к земельному фонду города Сочи и отнесении территории, на которой расположен спорный земельный участок, к категории озелененной территории, и непредставлением таких сведений стороной административных ответчиков, судом сделан верный вывод о необоснованности оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по приведенному в нем основанию.

Кроме того, такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как нахождение на нем земельных насаждений, не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Перечь зон с особыми условиями использования территорий определен статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утв. приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 17-39, в населенных пунктах, территории которых подвержены воздействию опасных геологических процессов, должны быть определены, нанесены на генеральный план и утверждены администрацией границы полосы отводы инженерной защиты и зоны, подверженные опасным геологическим процессам. Границы опасной зоны, по заданию органов администрации населенных пунктов, определяют институты, проектирующие инженерную защиту, тресты инженерных изысканий в строительстве.

Опасная зона - часть территории, на которой действуют или могут действовать геологические процессы и гидрометеорологические явления, которые оказывают отрицательное воздействие на территории, народнохозяйственные объекты и жизнедеятельность людей. В границах опасной зоны устанавливается особый режим строительства и эксплуатации зданий, сооружений и городских земель с целью профилактики и предотвращения активизации природных процессов от техногенного воздействия (пункт 1.4 Правил). Зона, опасная в оползневом отношении, должна включать оползневые, потенциально оползневые и обвалоопасные склоны с оползневыми и прибрежными террасами, прибровочную часть плато, способную участвовать в оползневом процессе или на него влияющую (пункт 9.3 Правил).

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд с учетом правового регулирования обоснованно отметил, что перечень зон с особыми условиями использования территории не предусматривает такую зону как территория развития селевых процессов, выводы в оспариваемом отказе о расположении земельных участков в такой зоне, а также о нерациональном использовании земельных участков не мотивирован и доказательно не подтвержден.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: