Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23581/2021[88а-22647/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Алексея Юрьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коновалова Александра Юрьевича к старшему судебному приставу Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Исаеву Сергею Ивановичу, судебным приставам-исполнителям Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николашину Ивану Владимировичу, Овраменко Елене Сергеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительным документе.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов А.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Овраменко Е.С, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; бездействие судебного пристава-исполнителя Николашина И.В, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава Исаева С.И, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным исполнением требований исполнительного документа и за соблюдением установленных законом сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Овраменко Е.С. исполнить требования исполнительного документа и направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании предъявленных им исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Николашиным И.В. и Овраменко Е.С. были возбуждены три исполнительных производства о взыскании с его пользу с ООО "РОСТЕХЗАЩИТА" денежных сумм. Однако, в нарушение требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены с нарушением сроков; судебным приставом-исполнителем Овраменко Е.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Овраменко Е.С. возложена обязанность направить взыскателю копию постановлению о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Исаева С.И. по ненадлежащей организации работы, отсутствию контроля, о возложении обязанности исполнить требования о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года отменено в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Овраменко Е.С. направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Коноваловым А.Ю. 27 июля 2021 года через Королевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 17 августа 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, отменив решение городского суда в части, в которой требования в апелляционной жалобе не содержались. Считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных им требований противоречат закону, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего права заявителя не восстановлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Коноваловым А.Ю. требований в части, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов и старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области по ненадлежащему контролю за своевременным исполнением требований исполнительных документов и за соблюдением сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Удовлетворяя требования Коновалова А.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Овраменко Е.С. по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес копии постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что взыскатель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, и оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года с ООО "РОСТЕХЗАЩИТА" в пользу Коновалова А.Ю. взысканы: в счет заработной платы за период с июля по октябрь 2019 года - 93 480 рублей, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся процентов - 3 956 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 1 164 рубля 98 копеек, в счет расходов по изготовлению копий документов - 322 рубля 30 копеек; определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2020 года с ООО "РОСТЕХЗАЩИТА" в пользу Коновалова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубля и почтовые расходы в размере 250 рублей 04 копейки.

9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43912/20/50062-ИП о взыскании денежных средств с ООО "РСТЕХЗАЩИТА", в размере 20 250 рублей 04 копеек на основании исполнительного листа серии ФС N 025764019 от 17 апреля 2020 года.

9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43913/20/50062-ИП о взыскании денежных средств с ООО "РСТЕХЗАЩИТА", в размере 15 443 рубля 48 копеек на основании исполнительного листа серии ФС N 025764017 от 17 апреля 2020 года.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Овраменко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48234/20/50062-ИП о взыскании денежных средств с ООО "РСТЕХЗАЩИТА" в размере 93 840 рублей на основании исполнительного листа серии от 12 февраля 2020 года ФС N 025763724.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра по Московской области, ГИБДД.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 10 июня 2020 года и от 29 июня 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. от 23 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

21 июня 2020 года и 12 июля 2020 года судебными приставами-исполнителями получены ответы Управления Росреестра по Московской области об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 48234/20/50062-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Овраменко Е.С. от 21 июля 2020 года наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Овраменко Е.С. от 10 августа 2020 года поручено Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: вручить должнику требование о явке на прием, вручить предупреждение, произвести опись и арест имущества должника в отношении транспортных средств.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлен факт направления взыскателю Коновалову А.Ю. копий постановлений о возбуждении судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. исполнительных производств N 43912/20/50062-ИП и N 43913/20/50062-ИП посредством почтовой связи, копии указанных постановлений были получены взыскателем 5 августа 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, указанные документы им получены.

Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю Коновалову А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 48234/20/50062-ИП.

Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем Овраменко Е.С. указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Овраменко Е.С. по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Правильными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава Исаева С.И. по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Коновалова А.Ю. по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, отменив решение городского суда в части, в которой требования в апелляционной жалобе не содержались, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по рассмотрению дела в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы, в частности о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, а также об отсутствии в решении суда первой инстанции изложения исполнительных действий, которые были совершены в рамках исполнительных производств, повторяют позицию стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы судебных актов, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: