Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-23715/2021[88а-23476/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баскакова Игоря Всеволодовича, Башашкиной Анны Владимировны, Васильевой Лилии Хабибулаевны, Вавилина Станислава Львовича, Губарева Виталия Васильевича, Кривобоковой Марины Николаевны, Клюка Бориса Александровича, Кошевара Николая Викторовича, Ланкевича Василия Степановича, Романовой Галины Васильевны, Семенова Александра Николаевича, Сеньчугова Андрея Андреевича, Муравьева Павла Петровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Баскакова Игоря Всеволодовича, Башашкиной Анны Владимировны, Васильевой Лилии Хабибулаевны, Вавилина Станислава Львовича, Губарева Виталия Васильевича, Костылева Валерия Павловича, Кривобоковой Марины Николаевны, Клюка Бориса Александровича, Кошевара Николая Викторовича, Ланкевича Василия Степановича, Романовой Галины Васильевны, Савчука Михаила Ивановича, Семенова Александра Николаевича, Сеньчугова Андрея Андреевича, Трубиной Галины Львовны, Халеева Бориса Сергеевича, Муравьева Павла Петровича к администрации городского округа Химки Московской области, Правительству Московской области, министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баскаков И.В, Башашкина А.В, Васильева Л.Х, Вавилин С.Л, Губарев В.В, Костылев В.П, Кривобокова М.Н, Клюка Б.А, Кошевара Н.В, Ланкевича В.С, Романова Г.В, Савчук М.И, Семенов А.Н, Сеньчугов А.А, Трубина Г.Л, Халеев Б.С, Муравьев П.П. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие администрации городского округа Химки Московской области, выраженные в неисполнении договора от 3 сентября 2019 года N о передаче прав и обязанностей по договору развития застроенной территории от 22 декабря 2010 года N, в несоздании необходимых условий для развития застроенной территории ориентировочной общей площадью 3, 8 га по адресу: "адрес", в неподписании с обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") графика строительства объектов капитального строительства и инженерных сетей и сооружений на застроенной территории. Кроме того, просили обязать администрацию городского округа Химки Московской области заключить с ООО "Призма" дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, относящихся к договору о развитии застроенной территории; просили признать незаконным бездействие Правительства Московской области, выраженное в непризнании многоквартирных домов: N, N, N, N жилого комплекса в составе девятиэтажных жилых домов с дошкольным образовательным учреждением и паркингом на 300 машиномест по адресу: "адрес" проблемным объектом строительства, а также признать указанными многоквартирные дома таковыми.

В обоснование заявители указали, что являются участниками долевого строительства жилого комплекса "Сходня парк", права по реализации которого переданы в связи с несостоятельностью "юридическое лицо 1" застройщику ООО "Призма". По условиям договора развития застроенной территории застройщик обязан в срок до 31 декабря 2022 года осуществить строительство предусмотренных проектом планировки застроенной территории объектов в соответствии с согласованным с администрацией графиком строительства. Вместе с тем, вопреки условиям указанного договора администрация не создает необходимые условия для развития застроенной территории и не подписывает с ООО "Призма" график строительства объектов капитального строительства и инженерных сетей и сооружений на застроенной территории. В свою очередь, Правительство Московской области необоснованно не принимает решение о признании жилого комплекса "Сходня парк" проблемным объектом строительства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года через суд первой инстанции, административные истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что администрацией городского округа Химки Московской области и Правительством Московской области не исполняются возложенные на них законом обязанности, что влечет нарушение прав административных истцов на своевременное строительство их жилья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В части 1.1 статьи 23.1 указанного Федерального закона определено понятие единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Закон Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" (далее Закон Московской области N 84/2010ОЗ) определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Московской области N 84/2010ОЗ проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 3 названного Закона определен открытый перечень полномочий центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, уполномоченного Правительством Московской области на защиту прав пострадавших соинвесторов, в соответствии с которым он взаимодействует с органами государственной власти, государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; разрабатывает проекты правовых актов, направленных на реализацию мер по защите прав и законных интересов пострадавших соинвесторов; согласовывает органам местного самоуправления план мероприятий, направленных на защиту прав пострадавших соинвесторов; осуществляет контроль за сроками обеспечения прав граждан по проблемным объектам; разрабатывает проект плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории Московской области (далее - план-график), и представляет его на утверждение губернатору Московской области; осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Московской области N 84/2010ОЗ определен перечень полномочий органов местного самоуправления в целях защиты прав пострадавших соинвесторов, согласно которому они взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка; оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации; формируют планы мероприятий, направленных на защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в уполномоченный орган; осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между застройщиком "юридицеское лицо 1" и административными истцами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов: N, N, N, N жилого комплекса по адресу: "адрес".

Строительство объекта жилищного комплекса "Сходня Парк" начато застройщиком "юридическое лицо 1" в 2014 году с обязательством передать квартиры участникам долевого строительства в 2017 году. Строительно-монтажные работы остановлены в 1 квартале 2017 года по причине отсутствия финансирования.

В целях завершения строительства реализован механизм замены застройщика путем переуступки договора развития застроенной территории на "юридическое лицо 2" и передачей прав на имущество с обременением по обеспечению прав граждан.

На основании пункта 6 части 1 статьи 4 Закон Московской области N 84/2010ОЗ в целях завершения строительства проблемного объекта жилищного комплекса "Сходня Парк" во исполнение обязанности администрации по обеспечению жильем участников долевого строительства, чьи права нарушены, "юридическое лицо 2" с согласия администрации передало ООО "Призма" права и обязанности в соответствующей части по договору о развитии застроенной территории путем подписания трехстороннего договора от 3 сентября 2019 года N о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 22 октября 2010 года N.

Как следует из соглашения об уступке прав требования от 30 сентября 2020 года, администрация городского округа Химки Московской области передала ООО "Призма" права на компенсационные земельные участки N и N. Объекты включены в реестр проблемных объектов по критерию "нарушены сроки передачи объекта долевого строительства гражданам-участникам долевого строительства более чем на шесть месяцев", о чем управление Главгосстройнадзора Московской области уведомило министерство жилищной политики Московской области 22 октября 2020 года. В связи с заменой прав застройщика изменения также внесены в единый реестр проблемных объектов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года срок действия договора о развитии застроенной территории от 22 декабря 2010 года N продлен до 31 декабря 2022 года. По заявлению инвестора-застройщика 25 декабря 2019 года министерством жилищной политики Московской области внесены изменения в разрешения на строительство объекта в части замены правообладателя, разрешение от 25 марта 2014 года N на строительство первой очереди жилого комплекса продлено до 30 июня 2020 года, разрешение от 14 мая 2015 года N на строительство 2-й очереди жилого комплекса продлено до 31 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками незаконного бездействия не допущено. Ими принимаются необходимые меры, направленные на защиту нарушенных прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. При этом суды правильно указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность подготовки индивидуального плана мероприятий по защите прав конкретного соинвестора, а предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию планов, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав всех пострадавших соинвесторов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскакова Игоря Всеволодовича, Башашкиной Анны Владимировны, Васильевой Лилии Хабибулаевны, Вавилина Станислава Львовича, Губарева Виталия Васильевича, Кривобоковой Марины Николаевны, Клюка Бориса Александровича, Кошевара Николая Викторовича, Ланкевича Василия Степановича, Романовой Галины Васильевны, Семенова Александра Николаевича, Сеньчугова Андрея Андреевича, Муравьева Павла Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи