Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23736/2021[88а-23098/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Д.О, Берга О.В, к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Аксенову А.Ю. о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство от 16 августа 2020 года N 2477/03.2.

В обоснование административного иска указал, что Бергу О.В. принадлежит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. На обращение от 4 октября 2019 года о выдаче разрешения на строительство сооружения "База отдыха" на данном земельном участке администрации мунициального образования Туапсинский район (далее - Администрация) ответила отказом от 17 октября 2019 года N 3954/03.2, который решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2020 года признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 4 октября 2019 года.

При повторном рассмотрении заявления Администрация повторно ответила отказом от 16 августа 2020 года N2477/03.2 со ссылкой на отсутствие результатов инженерных изысканий. Берг О.В. и Берг Д.О. считают отказ незаконным, поскольку ранее судом уже был признан незаконным отказ по данному основанию.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2021 года, Берг О.В. и Берг Д.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2020 года, на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов N 3300005915 от 21 декабря 2012 года, Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 9070 кв.м.

В адрес начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора Администрации Бергом О.В. направлено заявление от 4 октября 2019 года о выдаче разрешения на строительство сооружения "База отдыха" на данном земельном участке.

Письмом исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Аксенова А.Ю. от 17 октября 2019 года N 3954/03.2 отказано в выдаче разрешения на строительство, с указанием на то, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимы результаты инженерных изысканий.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2020 года признан незаконным отказ Администрации от 17 октября 2019 года N 3954/03.2 в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 4 октября 2019 года, с указанием на то, что основание к отказу в выдаче разрешения на строительство не мотивировано, в отказе Администрация лишь сослалась на необходимость представления результатов инженерных изысканий, указав в качестве правового обоснования на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без указания конкретных части и пункта). На Администрацию, управление архитектуры и градостроительства Администрации возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Берга О.В. о выдаче разрешения на строительство по заявлению от 4 октября 2019 года на земельному участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, об исполнении решения сообщить административным истцам и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При повторном рассмотрении заявления от 4 октября 2019 года начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации Аксеновым А.Ю. в письме от 16 августа 2020 года N 2477/03.2 вновь отказано в выдаче разрешения на строительство сооружения "База отдыха" со ссылкой на положения пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - на отсутствие результатов инженерных изысканий, предоставление которых предусмотрено данной нормой; указано, что в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений отсутствуют результаты инженерных изысканий по земельному участку с кадастровым номером N, заявителем самостоятельно предоставлены не были.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении за получением разрешения на строительство не представлены все необходимые для этого документы, в частности - результаты инженерных изысканий, что в силу части 13 статьи 51 названного кодекса является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство от 16 августа 2020 года N 2477/03.2 содержит результаты рассмотрения заявления, с достаточной полнотой мотивирован, содержит ссылки на нормы права и правовое обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство. Нарушений прав административного истца Берга О.В. таким отказом не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, к числу которых отнесены результаты инженерных изысканий (пункт 3).

Результаты инженерных изысканий, как и иные документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названо частью 13 данной статьи в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По настоящему делу не оспаривался факт непредставления Бергом О.В. в уполномоченный орган результатов инженерных изысканий, представление которых предусмотрено пунктом 3 части 7, частью 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, законные основания для принятия оспариваемого решения имелись.

В отличие от ранее признанного судом незаконным отказа от 17 октября 2019 года N 3954/03.2, в оспариваемом отказе от 16 августа 2020 года N 2477/03.2 приведены мотивы, фактические и правовые основания принятого решения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом судом отклонены доводы административного истца о том, что в отказе не конкретизирован вид инженерных изысканий, поскольку такого требования к решению об отказе в выдаче разрешения на строительство не предъявляется.

Вопреки утверждениям Берга О.В, данный вывод суда является правильным.

Статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий (часть 5).

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6).

Таким образом, необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий из предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" устанавливается программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика. На орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство, не возложена обязанность выявлять необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий при отказе в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ранее получили надлежащую оценку в решении районного суда, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией этого обстоятельства, что, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.