Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23834/2021[88а-23627/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седых В.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Седых В.В. о прекращении права управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Седых В.В, его представителя адвоката Агафонова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил прекратить действие права управления транспортными средствами Седых В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указал, что Седых В.В. имеет право управления транспортными средствами категории "В", "В1 (AS)", "М" на основании водительского удостоверения N, выданного отделением экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 25 декабря 2019 года (впервые). Вместе с тем, у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, он наблюдается врачом-психиатром с диагнозом: "данные изъяты".

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2021 года, Седых В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что легкая умственная отсталость не относится к числу хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и не является противопоказанием для управления транспортным средством; при проведении экспертизы не принято во внимание современное состояние здоровья Седых В.В, который полностью социализирован, характеризуется исключительно положительно и может управлять транспортным средством. Отмечает, что диагноз "данные изъяты", на который ссылался прокурор в обосновании иска не подтвердился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Седых В.В. находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра с 4 марта 1997 года с диагнозом " "данные изъяты"". С 2000 года он наблюдается врачом-психиатром ОГБУ "Шебекинская ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"", с 2002 года признан инвалидом "данные изъяты" группы в связи с психическим расстройством, с 2007 года - без срока переосвидетельствования.

Седых В.В. имеет право управления транспортными средствами категории "В", "В1 (AS)", "М" на основании водительского удостоверения N, выданного отделением экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 25 декабря 2019 года (впервые).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" от 11 февраля 2021 года N у Седых В.В. обнаружены признаки психического расстройства в виде " "данные изъяты"" ("данные изъяты").

Разрешая спор и удовлетворяя административный истк, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Седых В.В. страдает заболеванием, препятствующим ему управлять транспортными средствами, деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, ввиду чего право управления транспортными средствами подлежит прекращению с изъятием водительского удостоверения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В соответствии со статьёй 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в разделе I которого приведены являющиеся противопоказаниями психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями); в пункте 6 к числу таковых отнесена умственная отсталость (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F70 - F79).

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии противопоказаний к управлению транспортным средством.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, умственная отсталость "данные изъяты" (код "данные изъяты" по Международной классификации болезней), наряду с иными и неуточненными формами умственной отсталости, поименована в вышеназванном перечне в качестве медицинского противопоказания к управлению транспортным средством.

Не опровергают правильность выводов суда и утверждения в кассационной жалобе на отсутствие у Седых В.В. хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Характер расстройства и его проявлений у Седых В.В. являлся предметом экспертного исследования, при котором, вопреки мнению автора кассационной жалобы, были учтены не только анамнестические данные, но и результаты актуального психиатрического обследования Седых В.В, при котором выявлены невысокий уровень интеллектуального развития, крайне низкий запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, трудности обобщения, сниженные критические функции к своему состоянию. Отдельно комиссией экспертов отмечено, что при беседе на тему правил дорожного движения Седых В.В. постоянно путался, некоторых правил вообще не знал.

На поставленный перед экспертом вопрос относительно того, препятствует ли имеющееся расстройство управлению транспортными средствами, комиссия экспертов указала, что выставленный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Выводы комиссии экспертов подтверждены показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции члена комиссии - врача судебно-психиатрического эксперта Булгакова С.В, показавшего, что выявленное у Седых В.В. заболевание является хроническим с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями, относится к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что неврологическое (эпилептическое) расстройство, на которое ссылался прокурор в обоснование административного иска, не нашло подтверждения при рассмотрении дела и право управления транспортными средствами прекращено в связи с иным заболеванием, не свидетельствуют о нарушении судом положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено судом по заявленному предмету и основанию административного иска, которым являлось наличие медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

Назначение судом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебной экспертизы по вопросу наличия психических расстройств и расстройств поведения, всесторонняя оценка полученного доказательства на предмет противопоказаний для управления транспортными средствами, установление судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого противопоказания и вынесение решения в соответствии с установленным по делу обстоятельством не противоречат принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, задачам правильного рассмотрения и разрешения административных дел, укрепления законности (пункты 3, 4 статьи 3, пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.