Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23835/2021[88а-22912/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Надежды Геннадьевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Городецкого городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Соколовой Надежде Геннадьевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городецкий городской прокурор Нижегородской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Соколовой Н.Г, признать недействительным удостоверение на право управления транспортными средствами серии N 5235345774, выданное на имя Соколовой Н.Г.

Требования мотивированы тем, что Соколова Н.Г. с 2 сентября 2009 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " "данные изъяты"". Данный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года, является препятствием к управлению транспортными средствами. Управление Соколовой Н.Г. транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года отменено в части требований о признании недействительным удостоверения на право управления транспортными средствами серии N 5235345774 на имя Соколовой Н.Г. в связи с отказом Городецкого городского прокурора Нижегородской области от административного иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Соколовой Н.Г. 5 августа 2021 года через Городецкий городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд 19 августа 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, почтовые уведомления и судебные повестки о дне, времени и месте рассмотрения дела она не получала, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и представить суду свои возражения относительно заявленных требований. Указывает, что с 2009 года добросовестно исполняла все назначения врача, периодически являлась к нему, не страдает какой-либо зависимостью, однако врач нарушил ее право на своевременное снятие с профилактического учета, судом также не обсуждался вопрос о назначении по делу судебной наркологической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2 сентября 2009 года Соколова Н.Г. состоит на диспансерном учете в Городецком наркологическом кабинете ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"", что подтверждается справкой врача-нарколога ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" от 25 февраля 2020 года (л.д. 6) и копией медицинской карты амбулаторного наркологического больного N 0561-н.

23 мая 2018 года Соколовой Н.Г. выдано водительское удостоверение серии и номер N, категории "В", "В1 (AS)", "М", на срок до 23 мая 2028 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами с учетом имеющегося у Соколовой Н.Г. заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. При этом управление Соколовой Н.Г. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью иных граждан.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства наличия у Соколовой Н.Г. заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении действия права на управления транспортными средствами с учетом отсутствия на момент судебного разбирательства сведений о снятии ее с диспансерного учета, наличии у нее стойкой ремиссии, являются правильными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у Соколовой Н.Г. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Доводы Соколовой Н.Г. в кассационной жалобе об отсутствии у нее заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, наличии оснований для снятия ее с диспансерного учета противоречат материалам административного дела, основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которая дана судами исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом следует учесть, что из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

На момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций доказательств снятия Соколовой Н.Г. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имелось. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у нее медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что только медицинское заключение является основанием, свидетельствующим о наличии у водителя медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Таким образом, суды правомерно на основании представленных документов разрешили заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судом судебной наркологической экспертизы не влекут отмену судебных актов. Поскольку совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу, порядок снятия с диспансерного учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Соколовой Н.Г. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 2 июля 2020 года направлено по адресу регистрации и проживания Соколовой Н.Г, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, а потому полагать право Соколовой Н.Г. на судебную защиту нарушенным оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: