Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23840/2021[88а-23230/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яблочкиной Н.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Яблочкиной Н.Л. к председателю Совета депутатов городского округа Власиха Кабанову В.Н, Совету депутатов городского округа Власиха Московской области о признании действий незаконными, решения - непринятым.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Яблочкиной Н.Л, ее представителя Зайцева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Яблочкина Н.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила:

- признать не принятым решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области (далее - Совет) от 17 июня 2020 года N "О внесении изменений отдельные нормативные акты городского округа Власиха Московской области"

- признать незаконными действия председателя Совета, выразившиеся в объявлении принятым решения о внесении изменений в отдельные нормативные акты: положение о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа Власиха Московской области, утвержденное решением Совета от 23 мая 2012 года N (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета от 2 ноября 2018 года N, от 28 августа 19 года N) и положение об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городском округа Власиха Московской области, утвержденное решением Совета от 20 июня 2018 года N.

В обоснование административного иска указала, что по поставленному на голосование вопросу голоса распределились поровну (7 - за, 7 - против), однако председатель Совета Кабанов В.Н. превысил свои полномочия, принцип равенства депутатов, и озвучил результаты голосования как "принято решение о внесение изменений в нормативные акты городского округа Власиха". Считает решение непринятым, а действия председателя Совета по объявлению результатов голосования неправомерным, противоречащими Регламенту Совета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года названное решение отменено, дело передано в Московский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2021 года, Яблочкина Н.Л. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настаивает на правомерности рассмотрения дела по существу городским судом; отмечает, что суд апелляционной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию областного суда, не учел наличие требования о признании действий незаконными, которое неподсудно областному суду, не дал оценку существу принятого городским судом решения, расхождению его резолютивной и мотивировочной частей; считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен был рассмотреть дело по существу с принятием нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отменяя решение городского суда, которым дело рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции указал, что административный истец по существу оспаривает процедуру принятия и законность решения Совета от 17 июня 2020 года N "О внесении изменений в отдельные нормативные акты городского округа Власиха Московской области"; поскольку предметом оспаривания является нормативный правовой акт дело подсудно Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Из содержания административного иска следует, что административный истец оспаривает решение Совета по мотивам нарушения процедуры его принятия.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований подлежат рассмотрению областными и равными им судами в качестве суда первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное дело подлежало рассмотрению Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дело, принятое городским судом с нарушением правил родовой подсудности не могло быть рассмотрено этим судом по существу (статья 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, оценки существа принятого городским судом судебного акта и у суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение об отмене решения городского суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции принято в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Не ставят под сомнение правильность обжалуемого апелляционного определения и ссылки в кассационной жалобе на заявленное в административном иске требование об оспаривании действий председателя Совета по объявлению итогов голосования, которое, по мнению заявителя жалобы, не подсудно областному суду. Действия, совершенные на определенной стадии принятия нормативного правового акта, и неразрывно связанные с его принятием, подлежат оценке в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта при проверке соблюдения процедуры его принятия в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Оснований для отмены в кассационном порядке решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется, поскольку оно ранее было отменено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яблочкиной Н.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.