Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23842/2021[88а-22910/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Флор" к министерству имущественных отношений Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Флор" (далее - АО "Флор") обратилось в суд с названным административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36 422 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 14 204 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:216 по состоянию на 11 ноября 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 63 587 514 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2021 год через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2021 года, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости земельного участка, содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, оказывающие влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ссылается на то, что доводы и письменные пояснения министерства имущественных отношений Московской области о недостоверности экспертного заключения не получили надлежащей оценки.

В письменных возражениях представитель АО "Флор" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебною акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 12 названного Федерального закона закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Флор" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36 422 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого по состоянию на 11 ноября 2019 года на основании акта ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" N 295 от 12 ноября 2019 года определена кадастровая стоимость в размере 89 099 867 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований АО "Флор" представлен в суд отчет об оценке от 31 января 2020 года N 004/2020, подготовленный ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11 ноября 2019 года составила 14 204 000 рублей.

Учитывая возражения стороны административных ответчиков относительно принятия названного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского областного суда от 29 апреля 2020 года и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Объективная оценка" Белову И.В.

В заключении эксперта ООО "Объективная оценка" указано на наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 84 859 391 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения эксперта, определением Московского областного суда от 30 июня 2020 года по ходатайству АО "Флор" была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В.

Согласно выполненному экспертом заключению от 28 августа 2020 года N 84, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, имеющиеся нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость. Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом в размере 63 587 514 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертного заключения ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В. от 28 августа 2020 года N 84, поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, понятно по своему содержанию, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки в доступной форме изложения, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы министерства имущественных отношений Московской области в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость земельного участка, и которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, является необоснованным и не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В. от 28 августа 2020 года N 84, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушений требований названного Федерального закона при проведении судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате анализа рынка и нормативнометодической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при этом приведенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости земельного участка использовались сравнительный и доходный подход, обоснован отказ от затратного подхода, проведено исследование рынка недвижимости, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом по площади, цене предложения, условиям финансирования, имеющимся правам, рыночной стоимости за 1 кв.м, категории и виду разрешенного использования земель, применены соответствующие корректировки.

На все представленные Министерством замечания экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержение утверждений Министерства имущественных отношений Московской области о порочности экспертного заключения.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения от 28 августа 2020 года N 84 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не служат основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: