Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-23847/2021[88а-22914/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукян Гали Меружановны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Манукян Гали Меружановны к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Гнедюк М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян Г.М. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным решение комитета по земельным ресурсам от 5 ноября 2020 года N 0110/14380 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 19 октября 2010 года N 9805/1, обязать Комитет по управлению имуществом заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 9805/1 от 19 октября 2010 года, которым изложить пункт 1.1 договора аренды в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 359 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью".

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2010 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) и административным истцом был заключен договор аренды земельного участка N 9805/1, согласно которому Манукян Г.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 359 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"

В связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, указанный земельный участок, имевший статус "временный", был снят с кадастрового учета.

В последующем по обращению Манукян Г.М. кадастровым инженером была изготовлена схема расположения земельного участка, соответствующая границам земельного участка, предоставленного в аренду и аннулированного. 10 июня 2019 года образованному земельному участку присвоен адрес, 16 июня 2020 года утверждена схема расположения земельного участка, 17 августа 2020 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, границы которого полностью соответствовали границам земельного участка с кадастровым номером N.

8 сентября 2020 года Манукян Г.М. обратилась к председателю комитета по управлению имуществом с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 9805/1 от 19 октября 2010 года. Однако 26 января 2021 года комитетом по земельным ресурсам ей был дан ответ, согласно которому заключение дополнительного соглашения будет противоречить действующему законодательству, поскольку сведения о земельном участке, предоставленном в аренду, аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости 14 июня 2012 года.

Считает такое решение незаконным, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, фактически существует, право аренды на него сохранилось, она осуществляет арендные платежи по договору.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года через Энгельсский районный суд Саратовской области, поступившей в Первый кассационный суд 18 августа 2021 года, Манукян Г.М. просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия вводов суда обстоятельствам дела, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор; считает, что для сторон договора незарегистрированный договор аренды земельного участка имеет юридическую силу; отказ в заключении дополнительного соглашения к заключенному договору аренды нарушает права административного истца и лишает ее возможности зарегистрировать право аренды на принадлежащий ей земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 13 сентября 2010 года N 6112 о предоставлении Манукян Г.М. в аренду земельного участка, между комитетом по управлению имуществом и Манукян Г.М. 19 октября 2010 года был заключен договор аренды земельного участка N 9805/1 с кадастровым номером N площадью 359 кв.м, с видом разрешенного использования: "под здания кафе и летнего кафе", расположенного по адресу: "адрес" сроком на 49 лет.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора или дополнительных соглашений к нему Арендатор обязан произвести его государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключенный 19 октября 2010 года комитетом по управлению имуществом с Манукян Г.М. договор аренды земельного участка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не регистрировался.

Ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации прав на указанный земельный участок филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области сведения о земельном участке с кадастровым номером N были аннулированы 14 июня 2012 года.

Однако с момента заключения договора аренды и по настоящее время Манукян Г.М. продолжается пользоваться земельным участком.

В связи с поступившим 17 сентября 2019 года в администрацию Энгельсского муниципального района обращением Манукян Г.М, письменным сообщением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 17 октября 2019 года N 01-10/11483 заявитель была проинформирована о необходимости обращения к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка и последующей постановки его на кадастровый учет.

На основании заявления Манукян Г.М. от 28 мая 2020 года и приложенной к нему документации постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 1881 от 16 июня 2020 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 359 кв.м, по адресу: "адрес" з/у 39т. Данный адрес был присвоен данному земельному участку приказом председателя комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района N 363 от 10 июня 2020 года. Согласно представленной выписке из ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером N

8 сентября 2020 года в комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района поступило заявление Манукян Г.М. о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному договору N 9805/1 аренды земельного участка, с указанием нового кадастрового номера и присвоенного ему почтового адреса. Письменным сообщением председателя комитета по земельным ресурсам от 5 ноября 2020 года в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 9805/1 отказано со ссылкой на то, что заключение дополнительного соглашения к указанному договору противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым сообщением констатировался факт отсутствия договора аренды земельного участка N 9805/1 от 19 октября 2010 года в связи с непринятием мер по его государственной регистрации, несмотря на то, что арендатор фактически пользовался земельным участком на платной основе. В результате предпринятых административным истцом действий по существу был сформирован новый земельный участок с характеристиками, идентичными ранее предоставленному ему в аренду, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к договору аренды не представляется возможным.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными по административному делу судебными актами.

Одним из принципов административного судопроизводства в силу статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии пунктом 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право арендатора использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Как следует из материалов административного дела, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, отказывая Манукян Г.М. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19 октября 2010 года N 9805/1, исходил из факта отсутствия договора аренды земельного участка в связи с непринятием мер по его государственной регистрации, на что указал суд при разрешении заявленных Манукян Г.М. требований.

Вместе с тем, судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что земельный участок по договору аренды был предоставлен Манукян Г.М. на 49 лет, она пользовалась земельным участком и продолжает им пользоваться до настоящего времени, ею вносились арендные платежи, что свидетельствует о сохранении между сторонами указанного договора аренды правоотношений, возникших из данного договора, в связи с чем выводы суда об отсутствии договора аренды земельного участка в связи с непринятием мер по его государственной регистрации являются преждевременными.

При этом следует учесть, что непринятие сторонами договора мер по государственной регистрации договора аренды влечет в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия только для третьих лиц.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, после постановки 17 августа 2020 года земельного участка на кадастровый учет вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с "под здание кафе и летнего кафе" на "под незавершенные строительством здания кафе и летнего кафе" (л.д. 16, 29).

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос о наличии на предоставленном Манукян Г.М. в аренду земельном участке принадлежащих ей зданий, в том числе незавершенных строительством, что может свидетельствовать о наличии у нее преимущественного права на аренду земельного участка.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, должной правовой оценки им в судебных решениях не дали, доводы административного истца в полной мере не проверили, что является существенным нарушением процессуальных требований закона (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

Согласно положениям части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года (л.д. 62-63), после перерыва в судебном заседании судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего административного дела 2 марта 2021 года была объявлена резолютивная часть решения.

Однако, из содержания аудиопротокола от 2 марта 2021 года (л.д. 61) следует, что судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, на приобщенном к материалам дела материальном носителе такая информация отсутствует, что также свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суду также надлежит установить существо спора и определить характер спорных правоотношений, а именно оспаривается ли административным истцом конкретное решение органа местного самоуправления в пределах его полномочий или заявлен спор об изменении существенных условий договора, и исходя из установленных правоотношений определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению и разрешению заявленные административным истцом требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: