Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-23987/2021[88а-22913/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Калуга" на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Калуга" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Калуге Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Калуге Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Калуга" по доверенности Пинигина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Калуга" (далее ООО "Этажи-Калуга", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам NN 98949/20/40053-ИП, 98939/20/40053-ИП, 98938/20/40053-ИП, 99004/20/40053-ИП и возложить обязанность возвратить взысканные денежные средства в размере 40 000 рублей.

В обоснование административного иска административный истец указал, что не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем был лишен возможности исполнить исполнительные документы в добровольном порядке.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2021 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 года, ООО "Этажи-Калуга" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на неуведомление должника о возбуждении исполнительных производств и получение постановлений о возбуждении исполнительных производств неуполномоченным лицом. При этом указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется направлять с описью вложения, а потому наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника; в постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствуют ссылки на дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует, как полагает податель жалобы, о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств на момент вынесения оспариваемых постановлений; с лицом, получившим постановления о возбуждении исполнительных производств, трудовой договор был заключен только 23 декабря 2020 года, при этом в почтовой службе отсутствует информация о выданной этому лицу доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Калуге УФССП России по Калужской области Парфеновой В. А. находились исполнительные производства NN 98949/20/40053-ИП, 98939/20/40053-ИП, 93938/20/40053-ИП, 99004/20/40053-ИП, возбужденные 9 ноября 2020 года на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ООО "Этажи-Калуга" к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 500 рублей по каждому постановлению. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался пятидневный срок с момента их получения для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

10 ноября 2020 года постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ООО "Этажи-Калуга" регистрируемым (заказным) почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 24800050486713.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 24800050486713, полученному с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 25 ноября 2020 года (л.д. 139).

4 декабря 2020 года старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по городу Калуге УФССП России по Калужской области вынесены постановления о взыскании с ООО "Этажи-Калуга" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму 40 000 рублей.

В тот же день старшим судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Этажи-Калуга", находящиеся в банке или иной кредитной организации. 8 декабря 2020 года поступившие денежные средства распределены: в счет погашения долга взыскателю УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) перечислено 2 000 рублей (административные штрафы), в доход бюджета перечислен исполнительский сбор на общую сумму 40 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем должника 25 ноября 2020 года, требования исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительных документов ООО "Этажи-Калуга" не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; Общество является субъектом предпринимательской деятельности; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем и получены Обществом, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которых соблюден.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены с описью вложения документов, не свидетельствует о ненаправлении таких постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Этажи-Калуга".

Напротив, в материалах дела имеется Список почтовых заказных отправлений N 662 от 10 ноября 2020 года, заверенный печатью почтовой службы (л.д. 64), в котором под номером 43 значится почтовое отправление: четыре постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием их номеров и номеров исполнительных производств, а также почтовый идентификатор данного почтового отправления.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления (л.д. 139), указанное почтовое отправление вручено адресату 25 ноября 2020 года, при этом указанный в Отчете номер почтового идентификатора идентичен номеру почтового идентификатора, содержащемуся в Списке почтовых заказных отправлений N 662 от 10 ноября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в постановлениях о взыскании исполнительского сбора даты получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств. Порядок принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены ООО "Этажи-Калуга", а лицу (Ефремовой А.Е.), получившему такие постановления, Обществом доверенность не выдавалась и не могла быть выдана, поскольку данное лицо было трудоустроено в ООО "Этажи-Калуга" только 23 декабря 2020 года, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ответу УФСП Тверской области от 16 февраля 2021 года N МР69-06/4846 на судебный запрос, заказное письмо N 24800050486713, направленное в адрес ООО "Этажи-Калуга", вручено 25 ноября 2020 года в отделении почтовой связи 248000 посредством простой электронной подписи (ПЭП) Ефремовой А.Е. при предъявлении доверенности. Указанный способ вручения РПО установлен пунктом 10.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП Почта России от 7 марта 2019 года N 98-п.

Из представленной ИФНС по Ленинскому округу города Калуги информации следует, что Ефремова А.Е. в период времени с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года была трудоустроена в ООО "Этажи-Калуга".

Трудовой договор, заключенный ООО "Этажи-Калуга" с Ефремовой Е.А, от 23 декабря 2020 года, на который сослался заявитель в кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции, суду не предоставлялся, в материалах дела отсутствует.

При этом, суды, проверяя доводы административного истца о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; о получении такой корреспонденции неуполномоченным Обществом лицом, правильно отметили и учли то, что Ефремовой А.Е, получившей 25 ноября 2020 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, была получена в эту же дату и иная корреспонденция, содержащая постановления о возбуждении исполнительных производств по другим исполнительным документам, требования которых были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 134).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не получении постановлений о возбуждении исполнительных производств, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Калуга" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: