Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-24082/2021[88а-23237/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Земляковой Н.И. на определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Земляковй Н.И. к главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Малаеву В.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

решением Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Земляковой Н.И. о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области Малаева В.А, заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области Калсыновой Е.А. при назначении выездной проверки и действий по отказу в предоставлении документов по геодезическому измерению границ участка и документов, направленных прокуратурой Орловского района в Управление Росреестра.

Землякова Н.И. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 3 июня 2021 года, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2021 года, Землякова Н.И. просит отменить определение от 22 июля 2021 года.

Относительно кассационной жалобы административным ответчиком Малаевым В.А. представлены возражения.

Повторяя доводы заявления о разъяснении апелляционного определения от 3 июня 2021 года, Землякова Н.И. настаивает на незаконности названного апелляционного определения и решения суда первой инстанции, вынесенных по названному делу: по утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами нарушены статьи 31, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дана оценка всем доказательствам, применен недействующий административный регламент, фальсифицированы факты относительно препятствий, чинимых сотруднику Росреестра Малаеву В.А, считает, что судьи повторно участвовали в рассмотрении дела.

Заявленные одновременно с кассационной жалобой ходатайства об истребовании и исследовании доказательств судебной коллегией рассмотрены и отклонены исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 3 июня 2021 года, суд указал, что оно изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании. В нем ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства, а также основания, по которым судебная коллегия оставила решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Земляковой Н.И. - без удовлетворения, выводы судебной коллегии, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержит.

С выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Это правило применимо и к определениям, вынесенным апелляционным судом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Какой-либо неясности апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года не содержит, в заявлении о его разъяснении, а также кассационной жалобе ссылки на такие неясности не приведены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее автора с судебными актами по существу дела и направлены на пересмотр последних. Поскольку доводы жалобы сводятся к ревизии судебного акта под видом его разъяснения, то есть в непредусмотренном процессуальным законом порядке, они не ставят под сомнение правильность обжалуемого определения, которым в таком разъяснении было отказано.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено, заявление рассмотрено законным составом суда, заявленный составу Орловского областного суда отвод разрешен в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земляковой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.