Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24130/2021[88а-23236/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Андрея Евгеньевича на решение Советского районного суда города Орла от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черникова Андрея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов города Орла Черновой Татьяне Владимировне о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Черникова А.Е. Пономарева С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Черников А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла Черновой Т.В. по отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N, отменить названное постановление и возвратить списанные со счета денежные средства в сумме 34 516 рублей 99 копеек.

В обоснование административного иска указал, что 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" (далее - Общество). В результате переговоров с директором Общества Больших В.Н, последний 17 августа 2020 года подписал заявление об окончании исполнительного производства и оно незамедлительно было передано в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25 августа 2020 года об окончании исполнительного производства. Однако 23 декабря 2020 года старшим судебным приставом Черновой Т.В. данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. С действиями старшего судебного пристава он не согласен.

Решением Советского районного суда города Орла от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 мая 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2021 года, Черников А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает постановление старшего судебного пристава немотивированным, поскольку оно не содержит указания на несоответствие отмененного постановления закону; утверждает, что требования исполнительного документа были исполнены, указания судов об обратном считает основанными на недопустимых доказательствах, в частности - показаниях директора Общества Больших В.Н, приводит собственную оценку доказательств. Со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 утверждает, что для повторного совершения исполнительных действий исполнительное производство могло быть возобновлено только по требованию о взыскании периодических платежей, к числу которых требование данного исполнительного документа не относится.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла от 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черникова А.Е. в пользу Общества задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины в общей сумме 34 516 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для вынесения указанного постановления послужило заявление от 17 августа 2020 года подписанное директором Общества Больших В.Н, в котором он сообщает о фактическом исполнении Черниковым А.Е. требований исполнительного документа и просит окончить исполнительное производство.

В последующем, 23 декабря 2020 года, в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Черновой Т.В. поступило заявление директора Общества Больших В.Н. об отзыве заявления от 17 августа 2020 года и отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с Черникова А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку их оплата должником не производилась.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Черновой Т.В. от 23 декабря 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 августа 2020 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств должником Черниковым А.Е. фактически не исполнено, соответствующие доказательства в дело не представлены. При этом, согласно информации общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр Единое окно" и взыскателя задолженность Черникова А.Е. не погашена, денежные средства не поступали. Допрошенный в судебном заседании директор Общества Больших В.Е. показал, что не направлял судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, обещание погасить задолженность Черников А.Е. не исполнил.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу или на счет Общества, иные бесспорные доказательства передачи непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере в материалах исполнительного производства отсутствовали. С учетом этого постановление об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя, мотивированному отсутствием фактической оплаты.

Установив данные обстоятельства, убедившись, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебные инстанции обоснованно указали на правомерность вынесения старшим судебным приставом оспариваемого постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" частные случаи, при которых постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в соответствии с положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций, поскольку данные разъяснения не исключают применение названной нормы закона в иных случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Мнение заявителя кассационной жалобы о недопустимости показаний Больших В.Е. со ссылкой на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несоблюдения письменной формы какой-либо сделки судами не установлен и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылался. При оценке достоверности показаний Больших В.Е. судами было учтено его должностное положение в Обществе, привлеченном к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, представленные в дело доказательства, имеющие значение для разрешения спора, получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иная, отличная от судебной, оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.