Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-24178/2021[88а-23229/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Марьина С.Т. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Марьина С.Т. к председателю Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия, исполняющему обязанности председателя Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия о признании незаконными приказов,

УСТАНОВИЛ:

Марьин С.Т. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным приказы председателя, исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 года N о/д, от 14 октября 2020 года N о/л в части прохождения входного контроля посетителей, явившихся по вызову суда, приостановлении личного приема граждан, ограничения доступа в здание суда лиц, не являющихся участниками процессов.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2021 года, Марьин С.Т. настаивает на том, что при издании судебных приказов председатель суда, исполняющий обязанности председателя суда действовали не в качестве судьи, а в качестве должностного лица, при этом нормы приказов применялись к неопределенному кругу лиц, в том числе и к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что заявлено требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства или ином судебном порядке.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона о статусе судей судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона о статусе судей, согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Оспариваемые Марьиным С.Т. в части приказы, которыми внесены изменения в порядок работы Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия, направлены на реализацию полномочий по организации работы суда, на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, и связаны с исполнением председателем суда своих обязанностей.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия председателя суда по организации работы суда должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о нормативном характере оспариваемых приказов, распространении их действия на неопределенный круг лиц, в том числе на административного истца, не могут быть приняты во внимание.

Основной Закон Российской Федерации, имеющий прямое действие, установилв качестве основ конституционного строя разделение властей, относящееся к числу общих принципов демократического правового федеративного государства, и наделил правом принятия нормативных правовых актов только органы законодательной власти и в порядке реализации закона - органы исполнительной власти (на федеральном, региональном и местном уровне).

Председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, то есть полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, в том числе граждан, посещающих судебные учреждения, при этом рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, кроме правил внутреннего распорядка суда, распространяющихся исключительно на сотрудников судов.

Подлежат отклонению и утверждения автора кассационной жалобы о том, что при издании судебных приказов председатель суда действовал исключительно в качестве должностного лица, но не в качестве судьи.

Так, в соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 года 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (пункт 6.2).

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функций и с учетом того, что оспариваемые в части приказы изданы председателем суда, исполняющим обязанности председателя суда при реализации ими полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством и направленных на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия, они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи судьей районного суда обоснованно отказано в принятии административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина С.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов