Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24284/2021[88а-23579/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунина Александра Васильевича на решение Советского районного суда города Липецка от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бунина Александра Васильевича к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Носиковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунин А.В. обратился в суд с административным иском к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее также - Управление) о признании незаконным решения от 7 декабря 2020 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности подготовить решение об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1 998 кв. м, с его целевым использованием "для индивидуального жилого дома" и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет на основании заявления Бунина А.В. от 9 ноября 2020 года. В обосновании доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 199, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". В связи с необходимостью оформления земельного участка в аренду 9 ноября 2020 года административный истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка с его целевым использованием "для индивидуального жилого дома" на праве аренды сроком 49 лет, без проведения торгов с приложением необходимых документов. Однако решением Управления от 7 декабря 2020 года N истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Решением Советского районного суда города Липецка от 2 марта 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2021 года через суд первой инстанции, Бунин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области необходимо признать незаконным по следующим основаниям. Административным истцом было предоставлено экспертное заключение, в соответствие с которым на объекте выполнены обязательные требования пожарной безопасности, соблюдены правила противопожарного режима, пожарный риск не превышает допустимого значения. Кроме того, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для лесоразведения", являются уточненными, что подтверждается прилагаемыми выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок и межевым планом. Полагает, что земельный участок, занимаемый домовладением не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для лесоразведения", а является смежным ему. На момент выдачи разрешения на строительство правопредшественнику Бунину А.В. - 17 октября 2008 года - заявленный к строительству индивидуальный жилой дом соответствовал требованиям действующего законодательства в области градостроительной деятельности, и земельный участок с кадастровым номером N на момент выдачи разрешения располагался в зоне усадебной жилой застройки (ЖУ-7), где индивидуальное жилищное строительство являлось основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Указывает, что оспариваемое решение управления о том, что образуемый земельный участок находится в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2), градостроительными регламентами которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, противоречит нормам закона. При этом полагает, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования "для индивидуального жилого дома", правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент и отраженным в Едином государственном реестре недвижимости. Считает, что право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, оно обуславливает определённые ограничения, возложенные на собственника земельного участка. Таким образом, полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 25 сентября 2008 года за "ФИО1", правопредшественником Бунина А.В, было зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

"ФИО1" департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка 17 октября 2008 года было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома усадебного типа на земельном участке площадью 1 000 кв.м, площадь застройки 226, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21 ноября 2008 года N земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность которого не разграничена, был предоставлен в собственность "ФИО1"

"ФИО1" зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Между "ФИО1" и "ФИО2". 24 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и указанного земельного участка, которые в последующем были отчуждены административному истцу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2009 года признано недействительным постановление главы города Липецка от 3 сентября 2008 года N2249 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". При этом признаны незаконными действия управления Росреестра по Липецкой области по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастрового номера N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для проектирования и строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2012 года из незаконного владения "ФИО2", правопреемника "ФИО1" истребован земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный из земель населенных пунктов для лесоразведения, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о правах Дудова В.И. на земельный участок 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N, земельный участок с кадастровым номером N, расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования с индексом Р-2 (зона лесных насаждений общего пользования).

Административный истец 9 ноября 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка с его целевым использованием "для индивидуального жилого дома" на праве аренды сроком 49 лет, без проведения торгов с приложением необходимых документов.

Решением от 7 декабря 2020 года N административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, образуемый земельный участок нарушает противопожарное расстояние 30 м от зданий до границ лесных насаждений и находится в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2), градостроительными регламентами которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что земельный участок, на часть которого претендует истец находится в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-2) и имеет вид разрешенного использования "для лесоразведения". В связи с чем, из него может быть образован лишь участок, который служит целям лесоразведения. Кроме того, судами правильно указано, что расположение испрашиваемого земельного участка налагает ограничения на его использование под строительство различных сооружений и строений, так как не соблюдено противопожарное расстояние от зеленых насаждений до здания.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

На основании пункта 4 данного Приказа, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок в границах территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (Р-2) под размещение индивидуального жилого дома противоречит установленным в границах указанной зоны видам разрешенного использования, которые не предполагают возможность формирования на указанной территории земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления в целом.

Доводы жалобы с иным толкованием положений земельного законодательства не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи