Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24301/2021[88а-23601/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистова Евгения Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чистова Евгения Александровича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Чистова Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее Щелковского РОСП), выразившиеся в непринятии мер по снятию конфискованного автомобиля с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Московским областным судом по делу N судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чистова Е.А. в пользу взыскателя Росимущества, предмет исполнения - конфискация в доход государства автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N. Однако данный автомобиль не был снят с учета в органах ГИБДД на протяжении длительного времени, в связи с чем Чистову Е.А. налоговым органом исчислялся транспортный налог до марта 2019 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2021 года через суд первой инстанции, Чистов Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, повторяет позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение судами норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно части 1 статьи 243 Гражданского кодекса под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - правила), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В свою очередь, пунктом 44 правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации..

Материалами дела установлено, что приговором Московского областного суда от 12 ноября 2015 года по уголовному делу N в отношении Чистова Е.А. постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N.

09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП Рукавишниковым А.И. на основании исполнительного листа серии N от 24 февраля 2016 года по данному делу было возбуждено исполнительное производство N. 26 января 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно сведениям из регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Щёлковское" следует, что автомобиль "Форд Фокус", 2013 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, до 4 мая 2019 года был зарегистрирован за Чистовым Е.А.

Кроме того, материалами дела установлено, что в производстве Щелковского РОСП находится исполнительное производство N в отношении Чистова Е.А, возбужденное 29 ноября 2019 года на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год. В рамках указанного исполнительного производства на запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Форд Фокус", 2013 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Щанкин С.Н. фактически выражает свое несогласие с начислением транспортного налога, при этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по административным делам суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что административным ответчиком незаконных действий, выразившихся в непринятии мер по снятию конфискованного автомобиля с учета в органах ГИБДД и нарушающих какие-либо права административного истца не допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий при рассмотрении административного дела не установлена, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме... 2021 года.

Председательствующий

Судьи