Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24307/2021[88а-23239/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бегова Олега Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Тулы о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Бутяковой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бегов О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Тулы по вынесению постановления от 12 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству N в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество). Требования неимущественного характера об обязании представить ему ответы на заявления от 3 июля 2018 года и 5 августа 2019 года, вернуть приложенные к заявлению от 3 июля 2018 года документы, исполнены не были. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель окончил (прекратил) исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 19 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2020 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2021 года, Общество просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что Общество полностью исполнило решение суда: направило Бегову О.В. ответы на его заявления и вернуло приложенные к заявлению документы, а также уплатило присужденные денежные суммы. По мнению представителя Общества, последнее не должно рассматривать заявки Бегова О.В. в качестве заявок на технологическое присоединение ввиду их несоответствия установленным требованиям. Обязывая Общество возвратить приложенные к заявлению Бегова О.В. документы, суд восстановил положение сторон, в котором они находились до получения заявки на технологическое присоединение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N исковые требования Бегова О.В. к Обществу удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными действия Общества по непредставлению Бегову О.В. ответов на его заявления от 3 июля 2018 года и от 5 августа 2019 года, обязать Общество дать Бегову О.В. ответы на вышеуказанные заявления, а также обязать Общество вернуть Бегову О.В. приложенные к заявлению от 3 июля 2018 года документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2017 года, выписку из ЕГРН от 24 апреля 2017 года, ксерокопию паспорта Бегова О.В. в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с Общества в пользу Бегова О.В.:

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, - штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3 000 рублей;

взыскать с Общества государственную пошлину в размере 600 рублей.

При этом в мотивировочной части решения суд привел положения пунктов 15, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), регламентирующие действия сетевой организации после получения заявки на присоединение энергопринимающих устройств, и констатировал, что доказательства направления ответов на заявки Бегова О.В. от 3 июля 2018 года и от 5 августа 2019 года Общество не представило, ограничилось сообщением о направлении простой почтой ответа на заявку с приложением проекта договора.

Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2020 года, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Ивановой И.В. от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N.

Судебному приставу-исполнителю поступило письмо Общества от 21 октября 2020 года с просьбой окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку 19 октября 2020 года филиалом "Тулэнерго" в адрес Бегова О.В. направлен ответ на заявку от 3 июля 2018 года и заявление от 5 августа 2019 года; Общество перечислило Бегову О.В. присужденные суммы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не исполнено, поскольку из мотивировочной части решения следует, что заявления Бегова О.В. должны быть рассмотрены в соответствии с пунктами 15, 18 Правил технологического присоединения. Письмо Общества от 21 октября 2020 года, адресованное Бегову О.В, не соответствует порядку и форме рассмотрения заявлений на технологическое присоединение, предусмотренным Правилами технологического присоединения, а потому не свидетельствует об исполнении решения суда в указанной части. Фактически заявка Бегова О.В. на технологическое присоединение от 3 июля 2018 года и заявление от 5 августа 2019 года в установленном порядке Обществом не рассмотрены, решение суда не исполнено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не убедился, что представленный Обществом ответ дан по существу заявки Бегова О.В. на технологическое присоединение от 3 июля 2018 года и заявление от 5 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявка Бегова О.В. не подлежит рассмотрению в качестве заявки на технологическое присоединение направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда города Тулы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N, из которого следует, что заявления Бегова О.В. подлежали рассмотрению в соответствии с пунктами 15, 18 Правил технологического присоединения.

При этом, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, возложение судом на Общество обязанности возвратить Бегову О.В. приложенные к заявлению подлинники документов никак не умаляют решение суда в части обязания рассмотреть заявления от 3 июля 2018 года и от 5 августа 2019 года.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.