Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-24435/2021[88а-23583/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Любови Михайловны на решение Тульского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефремовой Любови Митрофановны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей. В обоснование доводов указала, что в октябре 2011 года она обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее СУ СК России по Тульской области) с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора "юридическое лицо" "ФИО" по факту невыплаты ей заработной платы. Неоднократно органами следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях "ФИО" состава преступления. Постановлением от 30 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению административного истца, общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 8 лет 7 месяцев 18 дней, что свидетельствует о нераспорядительных и неэффективных действиях органов предварительного следствия, повлекших нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Тульского областного суда от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца в размере 60 000 рублей, судебные расходы оп оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года через суд первой инстанции, Ефремова Л.М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера взысканной суммы. При этом, указывает, что размер взысканной по решению суда компенсации занижен, при его определении не учтено недобросовестное поведение следователей, не учтены моральные и временные затраты, потраченные административным истцом на восстановление справедливости, не учтены неустранимые для нее последствия нарушения уголовного судопроизводства, факт ограничения ей доступа к правосудию, а также не учтена международная практика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 7 июля 2011 года, с ООО "Исток-Р" в пользу Ефремовой Л.М. взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Ефремова Л.М. обратилась на сайт СУ СК России по Тульской области с обращением, в котором просила возбудить уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора "юридическое лицо" "ФИО" Указанное обращение зарегистрировано СУ СК России по Тульской области 13 декабря 2011 года и направлено в отдел судебных приставов Советского района города Тулы для организации проверки доводов заявителя в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда. В последующем, 13 декабря 2011 года, 28 марта 2012 года, 14 ноября 2012 года Ефремова Л.М. также обращалась в СУ СК России по Тульской области с аналогичными заявлениями о возбуждении уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлен 16 апреля 2013 года СУ СК России по Тульской области; дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением следователя следственного отдела по Пролетарскому району города Тулы СУ СК России по Тульской области от 30 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования "ФИО" по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления, предпринято не было; в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу. Общая продолжительность действий составила 8 лет 7 месяцев 18 дней с даты подачи заявления о преступлении до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, как установили суды, органы предварительного расследования нарушили требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суды руководствовались положениями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанный выше срок уголовного судопроизводства не может быть признан разумным, а денежная сумма в размере 60 000 рублей позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учетом обстоятельств проверки, по которой допущено нарушение, наступивших последствий нарушения, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи