Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24455/2021[88а-23619/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева А.Ю. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кривошеева А.Ю. к следственному отделу по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, руководителю следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО1, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеев А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие:

- следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета по Белгородской области по ненаправлению в установленный законом срок ответ на обращение;

- руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Белгородской области Селюкова М.А. по контролю за своевременным разрешением обращения и направлению ответа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2020 года административным истцом было направлено обращение в следственное управление Следственного комитета по Белгородской области, в котором ставился вопрос о выдаче справки о проведении специалистами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области лингвистического исследования видеозаписи по материалу N, ответ на которое получен не был, в связи с чем обратился в органы прокуратуры. Бездействием административных ответчиков нарушены права Кривошеева А.Ю.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2021 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2021 года, Кривошеев А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что по несвоевременному рассмотрению обращения принимались меры прокурорского реагирования; судом дело рассмотрено в срок свыше двух месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, обращение рассмотрено уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права. Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения. Само по себе нарушение сроков направления ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца и потому достаточным основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным не является. Наступления для административного истца каких-либо правовых последствий в результате несвоевременного направления ответа, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что 18 ноября 2020 года в следственное управление Следственного комитета по Белгородской области поступило обращение Кривошеева А.Ю. от 16 ноября 2020 года о выдаче ему справки лингвистического исследования видеозаписи из материала N, которую провели специалисты ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

Обращение 20 ноября 2020 года перенаправлено для рассмотрения по существу в следственный отдел по городу Белгороду с уведомлением об этом заявителя.

Рассмотрение и подготовку ответа по указанному выше обращению руководителем следственного отдела 21 ноября 2020 года поручено следователю по ОВД следственного отдела по городу Белгороду ФИО7

11 января 2021 года в прокуратуру города Белгорода поступила жалоба Кривошеева А.Ю. от 5 января 2021 года по вопросу не уведомления его о результатах рассмотрения обращения должностными лицами следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета по Белгородской области.

Из ответа прокуратуры города Белгорода от 21 января 2021 года на жалобу следует, что при изучении материалов по обращению административного истца в Следственный комитет по Белгородской области установлена несвоевременность направления ответа, в связи с чем руководителю следственного отдела по городу Белгороду внесено требование, которое находится в стадии рассмотрения.

22 января 2021 года старшим следователем по ОВД следственного отдела по городу Белгороду административному истцу почтой, а 25 января 2021 на электронный адрес направлен ответ на его интернет обращение от 16 ноября 2020 года с приложением справки из материала СО по городу Белгороду N о проведенном лингвистическом исследовании видеоролика.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основными задачами Следственного комитета Российской Федерации являются, в том числе обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При этом согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судами установлено, что обращение Кривошеева А.Ю. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушения прав административного истца не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Формальное нарушение срока направления ответа на обращение, полученного заявителем, не свидетельствует о наличии совокупности условий для установления бездействия и признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения дела, не влечет отмену судебного акта.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены приведенным Кодексом.

15 марта 2021 года председателем Свердловского районного суда города Белгорода продлен срок рассмотрения административного дела N на один месяц, дело рассмотрено в разумные сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с выводами судов, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи