Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24460/2021[88а-23760/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Евстигнеева Алексея Геннадьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Джобулде Алесе Александровне о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Евстигнеев А.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 17 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора; прекратить исполнительное производство N, обязать устранить нарушение прав.

В последующем Евстигнеев А.Г. неоднократно уточнял требования, окончательно просил обязать судебного пристава-исполнителя направить все вынесенные постановления в рамках исполнительного производства N, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Одновременно просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей за потерю времени на судебную защиту.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N, какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в его адрес не направлялись, с него взыскан исполнительский сбор.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен частично: на судебного пристава-исполнителя Джобулду А.А. возложена обязанность направить в адрес Евстигнеева А.Г. все постановления, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства N о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2021 года, Евстигнеев А.Г. просит отменить апелляционное определение, а также решение в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что судами не рассмотрено его требование о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии с частью 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, приведя в апелляционном определении оценку постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не оспаривалось; утверждает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального закона: он не был извещен о времени и месте судебного заседания, правила вручения заказного письма не были соблюдены, в нарушение закона в судебном заседании не велось аудиопротоколирование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, с Евстигнеева А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" взыскано 938 430 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Джобулды А.А. от 17 сентября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 65 690 рублей 10 копеек в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Джобулды А.А. от 17 сентября 2020 года исполнительное производство окончено ввиду поступления соответствующего заявления взыскателя. По состоянию на 17 сентября 2020 года сумма долга взыскана в части 61 381 рубль 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Джобулды А.А. от 17 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Евстигнеева А.Г. исполнительского сбора в размере 65 690 рублей 10 копеек.

Евстигнеев А.Г. направил письменное обращение о прекращении исполнительного производства от 28 сентября 2020 года по электронной почте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Джобулды А.А. от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Евстигнеева А.Г. о прекращении исполнительного производства N 163427/20/50026-ИП, поскольку по состоянию на 30 сентября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 65 690 рублей 10 копеек.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления постановлений по исполнительному производству N от 17 февраля 2017 года, в связи с чем счел возможным обязать судебного пристава-исполнителя Евстигнееву А.Г. направить данные постановления. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени судебные инстанции не усмотрели ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующих расходов.

Доводы относительно незаконности или необоснованности судебных актов по существу заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определённые действия в кассационной жалобе не приведены, автор выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судов об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей за потерю времени на судебную защиту, как об этом просил Евстигнеев А.Г.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае в обоснование необходимости взыскания судебных издержек в сумме 10 000 рублей не были представлены какие-либо доказательства, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возмещения судебных издержек в указанной сумме. Выводы суда согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания по заявлению о взыскании судебных издержек.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он извещен в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Направленное судом в его адрес заказное письмом прибыло в место вручения 2 января 2021 года, возвращено отправителю 16 января 2021 года (л.д. N), В кассационной жалобе заявитель указал, что почтовое извещение о поступившем заказном письме обнаружил в почтовом ящике 12 января 2021 года, следовательно, он имел возможность обратиться в отделение связи для получения адресованного ему почтового отправления.

Ссылки на отсутствие аудиопротокола в данном случае не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении, поскольку при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществляется (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данная в апелляционном определении оценка постановлению о взыскании исполнительского сбора, хотя и выходит за пределы уточненного административного иска и доводов апелляционной жалобы, однако не привела к принятию неправильного судебного акта. Апелляционное определение не ограничивает право Евстигнеева А.Г. на оспаривание названного постановления судебного пристава-исполнителя, если к этому не имеется иных препятствий.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.