Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24574/2021[88а-23761/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Драговича Анатолия Транквилиновича к администрации городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Драговича А.Т. - адвоката Гаврикова П.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Драгович А.Т. обратился в суд с названным административным исковым заявлением с учетом уточнения просил признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) от 10 сентября 2020 года об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и решение администрации городского округа Шатура Московской области (далее - Администрация) от 14 сентября 2020 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", возложить на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду за плату без проведения торгов.

В обоснование административного иска указал, что является владельцем данного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2016 года. Он обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Оспариваемым решением Администрации отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку решение о переуступке прав аренды по договору принято без согласования с Министерством. Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку исполнял договор аренды земельного участка надлежащим образом, права арендатора перешли к нему на законных основаниях.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными оспариваемые решения, возложив на Администрацию обязанность повторно согласовать с Министерством проект решения о продлении договора аренды земельного участка Драговичу А.Т.; в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на правильное выполнение Администрацией всех административных процедур, соответствие принятого решения сводному заключению Министерства, его обязательность для органа местного самоуправления, невозможность повторного согласования с Министерством решения о предоставлении земельного участка без повторного обращения гражданина ввиду закрытия модуля оказания услуги после получения результата ее оказания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Администрацией и "ФИО" заключен договор аренды земельного участка от 28 марта 2016 года N, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель "земли населенных пунктов" площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер N, местоположением: "адрес", разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства", сроком с 28 марта 2016 года по 27 марта 2019 года.

Между "ФИО". и Драгович А.Т. заключен договор от 21 апреля 2016 года об уступке прав по договору аренды земельного участка. При этом "ФИО". получено согласие Администрации на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2016 года прошел государственную регистрацию 4 мая 2016 года; лицом, в пользу которого установлено обременение в виде аренды объекта недвижимости с кадастровым номером N, указан Драгович А.Т.

В последующем, Драгович А.Т. обратился с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 кв. м.

Сводным заключением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 10 сентября 2020 года согласовано отрицательное решение по вопросу предоставления указанной государственной услуги.

Решением Администрации от 14 сентября 2020 года N Драговичу А.Т. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка, ввиду нарушения арендатором пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку переуступка права аренды земельного участка не согласована с Министерством, а также ввиду отсутствия регистрации права на гараж.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переуступка права по договору аренды произведена в соответствии с нормами земельного законодательства с согласия арендодателя. Согласование переуступки прав с Министерством не требовалось, так как оно не являлся стороной по сделке, переуступка права не входит в перечень проектов решений, которые необходимо направлять на согласование в Министерство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1).

Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 названной статьи, в силу которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

Исходя из анализа приведенных норм земельного законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела административный истец имеет право на заключение нового договора аренды при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в оспариваемых решениях основания для их принятия, не свидетельствуют об отсутствии такой совокупности условий, ссылки на неполучение согласия на передачу прав по договору аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации получили надлежащую судебную оценку.

Выводы судебных инстанций об отсутствии предусмотренных земельным законодательством правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылки автора кассационной жалобы на установленный порядок согласования решений органа местного самоуправления не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемых решений.

Действительно, региональными нормативными правовыми актами Московской области предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (пункта 10 части 4 статьи 2 закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", часть 2 статьи 3 закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", подпункт 3 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий").

Вместе с тем, соблюдение Администрацией установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от 19 января 2017 года N 13ВР-44 подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подпункты "б", "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи наличие сводного заключения Министерства, в соответствии с которым Администрацией принято оспариваемое решение, само по себе не свидетельствует о соответствии последнего требованиям закона, устанавливающим основания для принятия такого решения.

При определении способа восстановления нарушенного права судами учтен установленный порядок принятия решений органами местного самоуправления, на который ссылается автор кассационной жалобы.

Мнение автора жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с закрытием модуля, обеспечивающего оказание государственной услуги, после её оказания, не свидетельствуют о неправильном определении судами способа устранения допущенного нарушения. Технические аспекты организации оказания государственных и муниципальных услуг не должны каким-либо образом ущемлять интересы граждан в вопросе восстановления нарушенного права на оказание таких услуг и не могут ограничивать суд в выборе надлежащего способа устранения нарушения, допущенного при их оказании. В иных случаях вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть разрешен по правилам статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.