Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24588/2021[88а-23616/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтМани" на решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛайтМани" к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Раменский РОСП УФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникову Д.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя ООО "ЛайтМани" Димитриади С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛайтМани" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области предоставить для составления акта описи и ареста транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 октября 2019 года между ООО "ЛайтМани" и Блиновым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет ярко-белый, по цене 515 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Канунниковым Д.В. в рамках исполнительного производства N-ИП ООО "ЛайтМани" вынесено требование о предоставлении 19 октября 2020 года в 10 часов 00 минут названного выше транспортного средства в Раменское РОСП. Указанное требование административный истец считал незаконным, поскольку является собственником транспортного средства, но не является стороной исполнительного производства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 года почтой через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, ООО "ЛайтМани" просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Указывает, что со 2 октября 2019 года ООО "ЛайтМани" является собственником транспортного средства N, право собственности Блинова А.С. прекращено, в связи с чем оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя предоставить транспортное средство влечет за собой нарушение прав административного истца, который не является должником по исполнительному производству. ООО "ЛайтМани" и Блинов А.С. являются добросовестными сторонами договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛайтМани" в установленные сроки со дня приобретения не обратилось в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца. Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства марки N, 2012 года выпуска, является Блинов А.С, в связи с чем запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, и требование о предоставлении имущества должника для ареста и описи, с учетом наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ООО "ЛайтМани".

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N в пользу ФИО9 с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в сумме 608 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 22 мая 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого совершаются предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

23 мая 2020 года из ГИБДД судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП поступили сведения о зарегистрированном на имя должника Блинова А.С. транспортном средстве марки N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи с чем в тот же день постановлением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, а также направлено требование должнику о предоставление автомобиля 30 июня 2020 года в 09 часов 30 минут в Раменский РОСП УФССП России по Московской области для составления акта описи и ареста. Требование судебного пристава-исполнителя оставлено должником без исполнения.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области осуществлен выход по месту жительства должника: "адрес", должник отсутствовал. По телефону 25 июня 2020 года Блинов А.С. заявил, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, сведений о его продаже не сообщил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года заведено розыскное дело в отношении указанного автомобиля.

16 октября 2020 года в Раменский РОСП обратился представитель ООО "ЛайтМани", который сообщил о приобретении обществом спорного автомобиля у Блинова А.С. 2 октября 2019 находящегося по адресу: "адрес"

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено требование ООО "ЛайтМани" о предоставлении 19 октября 2020 года в 10 часов 00 минут транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер в Раменский РОСП для составления акта описи и ареста.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, и требование о предоставлении имущества должника для ареста и описи, с учетом наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ООО "ЛайтМани". Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, были предметом изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтМани" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи