Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-24733/2021[88а-23585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветровой Галины Евгеньевны на решение Советского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ветровой Галины Евгеньевны к управлению жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветрова Г.Е. обратилась с административным исковым заявлением к управлению жилищных отношений администрации городского округа "город Воронеж" (далее - администрация города Воронежа, администрация) о признании незаконным бездействия. В обоснование административного искового заявления указала, что с 1972 года на основании договора социального найма проживает в квартире по адресу: "адрес"84. Постановлением администрации города Воронежа от 6 сентября 2019 года N указанная квартира признана подлежащей капитальному ремонту в связи с утратой характеристик жилого помещения. Тем же постановлением на управление жилищных отношений возложена обязанность обеспечить организационные мероприятия по проведению капитального ремонта квартиры. Однако по настоящее время капитальный ремонт квартиры не произведен. Административным истцом 10 июня 2020 года были предоставлены ключи от квартиры сотрудникам управления жилищных отношений, по настоящее время истец не имеет возможности проживать в своей квартире в связи с утратой характеристик жилого помещения, а также неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта в установленный срок. В связи с чем, Ветрова Г.Е. просила признать незаконным бездействие управления жилищных отношений администрации города Воронежа, выразившееся в нарушении сроков проведения капитального ремонта квартиры, полагая, что из-за бездействия административного ответчика дважды расторгались контракты по проведению капитального ремонта указанной квартиры и срывались сроки капитального ремонта, установленные этими контрактами.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2021 года через суд первой инстанции, Ветрова Г.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Указывает, что относится к категории граждан, которым в связи с проведением капитального ремонта дома, в котором находятся квартиры, занимаемые по договору социального найма, предоставляется жилое помещение из маневренного жилого фонда. Считает, что административным ответчиком необоснованно расторгались контракты по проведению ремонт, и ей необоснованно отказано в оказании помощи в переселении в соответствующую квартиру маневренного жилого фонда на время капитального ремонта её квартиры.

Управлением жилищных отношений администрации города Воронежа поданы письменные возражения, в которых оно выражает согласие с судебными актами и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает, что в связи с наличием у административного истца в собственности иного жилого помещения исключается необходимость предоставление ей жилья из маневренного жилого фонда на время капитального ремонта её квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.

В статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома (жилого помещения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ветрова Г.Е. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением администрации городского округа города Воронеж от 6 сентября 2019 года N указанная квартира признана подлежащей капительному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями; на управление жилищных отношений администрации города Воронежа возложена обязанность по обеспечению организационных мероприятий по проведению капитального ремонта указанной квартиры.

В соответствии с муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", ответственным исполнителем муниципальной программы является управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж, также уполномоченным лицом по исполнению программы является "данные изъяты".

Распоряжением администрации городского округа города Воронеж от 27 марта 2020 года N 165-р "Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа города Воронеж на 2020 год на проведение капитального ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда" были выделены денежные средства в размере 534 000 рублей на проведение капитального ремонта спорной квартиры, где получателем средств бюджета указано управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Воронежа. Согласно пункту 3 указанного распоряжения получателю средств бюджета следует обеспечить составление проектно-сметной документации, заключение и исполнение муниципальных контрактов на проведение капитального ремонта жилых помещений.

Дважды на основании результатов аукционов, проведенных 12 мая 2020 года, 20 октября 2020 года, с "данные изъяты" заключались муниципальные контракты на выполнение работ по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу "адрес", которые впоследствии расторгались по причине того, что Ветровой Г.Е. не принимались меры к освобождению квартиры от её личных вещей, что являлось препятствием для проведения капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования, судами установлено, что проведение капительного ремонта квартиры без переселения Ветровой Г.Е. осуществить невозможно. Поскольку Ветровой Г.Е. неоднократно предлагались помещения маневренного фонда, от которых она отказывалась, что влекло расторжение контрактов по проведению ремонтных работ, нарушений прав административного истца не допущено. При этом, следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что переселение из жилого помещения, требующего капитального ремонта, за счет наймодателя не предполагает организацию переезда, а лишь означает оплату понесенных расходов нанимателя. Административным ответчиком при выборе жилых помещений для переселения Ветровой Г.Е. требования части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Бездействия административного ответчика по непроведению ремонта спорной квартиры не допущено, и административному истцу правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи