Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-24738/2021[88а-23606/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рыбченко Анатолия Михайловича и Щербаковой Анны Николаевны на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыбченко Анатолия Михайловича, Щербаковой Анны Николаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) от 6 декабря 2019 года гражданину "данные изъяты" Рыбченко А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 2 октября 2024 года.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим их право на уважение личной и семейной жизни, Рыбченко А.М. и его супруга Щербакова А.Н. обратились в суд с административным иском, в котором просили вынесенное решение признать незаконным и отменить.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных 16 августа 2021 года через суд первой инстанции, Рыбченко А.М. и Щербакова А.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что судебные акты являются вмешательством в личную жизнь административных истцов, их семьи и не соответствует международным нормам права, действующим на территории Российской Федерации. Кроме того, полагают, что по тяжести наступивших для них последствий решение органа контроля в сфере миграции не соответствует характеру административного правонарушения, совершенного Рыбченко А.М. в период проживания в Российской Федерации. Считают неправомерным выводы судов об их злоупотреблении своими правами и обращают внимание суда кассационной инстанции, что в связи с наличием вооруженного конфликта на территории "данные изъяты", Щербакова А.Н. с дочерью не может выехать к Рыбченко А.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Рыбченко А.М. постановлением "данные изъяты" от 15 июня 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом судебного постановления об административном выдворении Рыбченко А.М. за пределы Российской Федерации, основания для отмены решения о неразрешении въезда отсутствовали.

Доводы административных истцов в кассационной жалобе о нарушении оспариваемым решением их права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые административные истцы ссылаются в кассационной жалобе (заключение брака), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении жалобы на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была дана оценка доводам жалобы о нарушении права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь с Щербаковой А.Н, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Рыбченко А.М. соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Вопреки утверждениям заявителей в кассационной жалобе оспариваемое ими решение миграционного органа, как правильно указали судебные инстанции, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание Рыбченко А.М. в Российскую Федерацию по истечении срока неразрешения не запрещено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Приведенным в кассационной жалобе доводам судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рыбченко Анатолия Михайловича и Щербаковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи