Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24742/2021[88а-23614/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиляевой В.Д. на решение Советского районного суда города Брянска от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жиляевой В.Д. к Брянской городской администрации, управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконными бездействие и согласование эскиза и рабочего проекта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиляева В.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным согласование управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации эскиза и рабочего проекта вывески магазина "Спорттовары"; бездействие Брянской городской администрации в невыдаче предписания собственнику рекламной конструкции "Магазин Спорттовары" о ее демонтаже.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", под окнами которой находится магазин спорттоваров. На указанном магазине в январе 2020 года на основании постановления Брянской городской администрации от 13 мая 2019 года N 1454-п была размещена рекламная вывеска "Магазин "Спорттовары". Собственник магазина фактически единолично пользуется частью общего имущества, поскольку вывеска закреплена на капитально ограждающей стене многоквартирного дома, на что необходимо разрешение собственников помещений многоквартирного дома. Административный истец указывала, что разрешение собственников многоквартирного дома было получено на размещение вывески, а не рекламной конструкции, которая нарушает внешний вид фасада дома, а следовательно, согласование эскиза и рабочего проекта вывески административным ответчиком является незаконным нарушающим ее права.

Решением Советского районного суда города Брянска от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 года почтой через Советский районный суд города Брянска, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2021 года, Жиляева В.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что вывеска на фасаде многоквартирного дома не является рекламной конструкцией, исходя из ее размера и способа оформления. Указывает, что решением собственников многоквартирного дома была разрешена установка на фасаде дома вывесок с названием магазинов на первом этаже, но не рекламных конструкций. В результате действий административного ответчика по монтажу спорной конструкции имеются препятствия по осуществлению пользования, ремонта балконной конструкции. Собственники помещений в доме из-за отсутствия заключенного договора на размещение рекламной конструкции несут упущенную выгоду.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения управлением по строительству и развитию территории города Брянска, заинтересованными лицами Игиновой Т.А, Капузой Р.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жиляева В.Д. является собственником "адрес".

Собственниками нежилого помещения III, площадью 260, 0 кв.м, на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", являются Капуза Р.А. и Игинова Т.А. по 90/100 и 10/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 15 апреля 2019 года N 1 следует, что на повестке дня общего собрания в заочной форме "Согласие собственников на использование общедомового имущества: установка на фасаде дома кондиционеров, вывесок с названием магазинов на первом этаже, остекление лоджий и тамбуров входной группы нежилых помещений, видеокамер наружного наблюдения", принято решение о размещении указанных конструкций.

Названный протокол общего собрания являлся предметом проверки суда и признан законным решением Советского районного суда города Брянска от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года.

На основании заявления Капуза Р.А, Игиновой Т.А. и представленных ими документов, управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации 9 декабря 2019 года была согласована информационная вывеска "Магазин Спорттовары", а также эскиз и рабочий проект вывески. Указанная вывеска размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что спорная вывиска "Магазин Спорттовары", расположена на первом этаже многоквартирного дома, что согласуется с принятым решением собственников многоквартирного дома. Расположение информационной таблички около двери магазина не исключает установку спорной конструкции, при принятом положительном решении собственников многоквартирного дома. Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, прав и законным интересов административного истца не нарушает. Доказательств нарушения общего фасада дома, несоответствие конструкции Правилам размещения административным истцом не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В соответствии с Положением об управлении по строительству и развитию территории города Брянска, утверждённым решением Брянского городского Совета народных депутатов от 9 сентября 2009 года N 142, в компетенцию Управления входит согласование эскизных и рабочих проектов жилых и общественных зданий, средств рекламы и наружной информации.

Основные требования и рекомендации по размещению информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) независимо от формы собственности определяют Правила размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска, утвержденные постановлением Брянской городской администрации от 13 мая 2019 года N 1454-п.

Основаниями для отказа в согласовании проектных материалов являются: представление заявителем неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2, настоящих Правил; размещение информационной конструкции с нарушением требований, предусмотренных разделом 2 настоящих Правил.

Соблюдение требований, указанных в настоящих Правилах обязательно для всех физических и юридических лиц при установке и эксплуатации информационных конструкций.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

Отсутствие такого согласия нарушает права и законные интересы собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска размещение на фасаде многоквартирного жилого дома информационных конструкций должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного жилого дома (полномочными представителями собственников помещений многоквартирного жилого дома).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования определены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Заинтересованными лицами представлены для согласования эскиза и рабочего проекта спорной конструкции полный пакет документов, без нарушения требований, предусмотренных разделом 2 указанных Правил, в связи с чем принятое согласование является законным. Размеры вывески соответствуют требованиям, определенным в пункте 2.9 Правил размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска. Иные размеры, указанные в правилах носят рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, решение суда изготовлено в окончательной форме в пределах десятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства и направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, срок составления мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, не повлекло нарушение процессуальных прав административного истца.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы были предметом изучения и оценки судов и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляевой В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи