Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24882/2021[88а-23937/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ударова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ударова Вячеслава Александровича к администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Ударова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ударов В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация) от 5 августа 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка, а также сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) от 3 августа 2020 года N в части пункта 119, которым отказано в согласовании проекта предоставления земельного участка; обязать повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что ему в аренду был передан земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N. На земельном участке им возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано. На заявление от 24 июля 2020 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов Администрация ответила оспариваемым отказом, с которым он не согласен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года названное решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2021 года, Ударов В.А. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о капитальном характере возведенного строения, его соответствии критериям объекта недвижимости, ставит под сомнение данную в заключении Министерства и апелляционном определении оценку капитальности строения исключительно по фотоматериалам, утверждает, что возведенный дом расположен вне зоны охраны объекта культурного наследия. По мнению заявителя, требования к площади застройки не применимы в отношении земельных участков для личного подсобного хозяйства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, размещение жилого дома на приусадебном земельном участке указано в качестве вида разрешенного использования последнего.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от 25 февраля 2020 года Ударов В.А. владеет земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес", прилегает к западной границе земельного участка N.

На данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом площадью 22, 4 кв. м. Уведомлением от 20 мая 2020 года N подтверждено соответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности; 14 июля 2020 года за Ударовым В. А. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Ударов обратился с заявлением от 24 июля 2020 года N о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 3 августа 2020 года N (пункт 119) в согласовании проекта предоставления Ударову В.А. земельного участка отказано, поскольку, согласно фотоматериалам, в границах земельного участка расположен объект некапитального строительства.

Решением Администрации от 5 августа 2020 года Ударову В.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, поскольку на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд указал на факт регистрации права Ударова В.А. на жилой дом, расположенный на земельном участке, и необоснованность отказа в предоставлении последнего.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что возведенное за 3 месяца на земельном участке строение не является индивидуальным жилым домом, обстоятельство регистрации права собственности на конструкцию, как на индивидуальный жилой дом, не меняет существа дела, поскольку государственная регистрация права собственности была произведена в упрощенном декларативном порядке. Доказательства необходимости предоставления в собственность земельного участка площадью 1 500 кв. м для использования жилого дома площадью 22, 4 кв.м в дело не представлены. Цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а именно, для индивидуального жилищного строительства, не была достигнута, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В апелляционном определении не приведены данные о несоответствии возведенного на земельном участке жилого дома названным критериям, не опровергнута достоверность представленных в материалы дела доказательств, подтверждавших соответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также его постановку на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости (здания), назначение - жилое, наименование - жилой дом.

При этом, исходя из определения, данного в части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают, в частности, существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о законности отказа в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием на нем объекта недвижимого имущества (жилого дома) и, соответственно, недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку данное основание являлось единственным при принятии оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности этих решений и обязал повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционном определении, не являлись предметом рассмотрения органов, принявших оспариваемые решения, потому суд апелляционной инстанции был не вправе признать данные решения обоснованными со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующих органов, изменяя таким образом основания принятых решений (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.

Предусмотренные частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.