Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-25043/2021[88а-23774/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Андрея Валерьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Миронову Андрею Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, старшего помощника прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорову О.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ногинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Миронову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, однако у него есть заболевание, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами, что нарушает права неопределенного круга лиц и принцип обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2021 года через суд первой инстанции, Миронов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения данного административного дела Мироновым А.В. было оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого были составлены акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Обращает внимание суда на то, что им в рамках другого административного дела также оспаривается постановка на учет у врача-нарколога. Полагает, что в соответствии с действующим приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н он мог отказаться от постановки на учет в наркологическом диспансере. Таким образом, по мнению административного истца, у суда отсутствовали доказательства, позволяющие удовлетворить административный иск, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 ПО: F 10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Соответственно, наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами, а управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством всех категорий невозможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией (за исключением наличия стойкой ремиссии в отдельных случаях).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3, 4 Приложения 2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее Приказ Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н) лица, больные наркоманией, подлежат диспансерному наблюдению в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по психиатрии-наркологии.

В силу подпункта 1 пункта 12 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет либо подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение, страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, и состоящих на соответствующем учете, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ногинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что Миронов А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право управления транспортными средствами, ему выдано водительское удостоверение серии N от 27 октября 2018 года со сроком действия до 27 октября 2028 года.

Согласно справкам "учреждение здравоохранения" от 25 августа 2020 года, от 30 ноября 2020 года, 15 апреля 2021 года Миронов А.В. состоит на профилактическом учете в "данные изъяты" диспансерном отделении с 2020 года с диагнозом " "диагноз"" (код заболевания по N).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что наличие у Миронова А.А. заболевания " "диагноз"" исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами. При этом судом установлено, что с учета в "данные изъяты" диспансерном отделении административный ответчик не снят, и отсутствует требуемая стойкая ремиссия соответствующей продолжительности.

Факт употребления "данные изъяты" и соответствующего состояния опьянения был установлен в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвержден актом "учреждение здравоохранения" от 31 мая 2020 года N и справкой химико-токсикологического исследования от 17 июня 2020 года N, выявившего следы "данные изъяты" и установлено состояние опьянения.

Постановка на учет и наличие у Миронова А.В. заболевания, которое в силу вышеуказанных норм является противопоказанием к управлению транспортными средствами, на момент разрешения данного административного дела административным ответчиком оспорены не были.

При этом суды правильно исходили из того, что имеет значение наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения, доказательств чего в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Иные доводы подателя жалобы, подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям административного ответчика, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи