Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25360/2021[88а-24055/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - УМВД России по городу Нижнему Новгороду) на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" к Отделу полиции N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, начальнику Отдела полиции N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Белоусу В.М. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду и начальника отдела полиции Белоус В.М, выразившиеся в направлении запроса от 25 февраля 2021 года о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В обосновании заявленных требований указано, что 25 февраля 2021 года начальником ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду у административного истца запрошена информация и копии документов о финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2020 года по настоящее время. В частности, затребованы: карточки счетов: 51, 60, 62, 76, 68, 68.01, 50, 70 или оборотно-сальдовые ведомости; анализ счетов 68, 68.01, 50, 51, 70 по месяцам за указанный период; договоры с поставщиками и покупателями товаров, услуг; деловая переписка и платежные поручения по ним; копии книг покупок, продаж; приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера; сведения о реализации и приобретении основных средств организации; первичные документы по кассе. Полагает, что действия административного ответчика по направлению такого запроса нарушают права административного истца в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют действующему законодательству. Запрос от 25 февраля 2021 года не содержит оснований для истребования документов.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года, административные исковые требования ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово" удовлетворены.

Признаны незаконными действия начальника ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по направлению ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово"" запроса от 25 февраля 2021 года о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности организации. Признан незаконным запрос от 25 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе, направленной 19 августа 2021 года через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 сентября 2021 года, УМВД России по городу Нижнему Новгороду просит об отмене судебных актов, в связи неправильным толкованием норм материального и применением норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что УМВД России по городу Нижнему Новгороду является территориальным органом МВД Российской Федерации и самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, а ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду входит в его структуру и правоспособностью не обладает, а следовательно, не может выступать административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут выполняться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, приведен в статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Направление запросов к числу оперативно-розыскных мероприятий не отнесено и возможно лишь при наличии установленных законом оснований, к числу которых осуществление оперативно-розыскной деятельности (при отсутствии расследуемых уголовных дел и зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлении) не относится. В оспариваемом запросе отсутствует ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, о происшествии, не указаны цель и основания истребования документов.

С указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, при осуществлении которых изымать документы, предметы, материалы, а также осуществлять иные, предусмотренные федеральным законом действия.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих или совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда и уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; 3) поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; 4) запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье; 5) постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; 6) запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут выполняться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, приведен в статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Направление запросов к числу оперативно-розыскных мероприятий не отнесено.

Получение информации путем направления запросов предусмотрено частью 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случаях, определенных пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что 25 февраля 2021 года начальником ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду направлен запрос в ООО "Домоуправляющая компания "Сормово" о предоставлении в адрес отдела полиции копий документов о финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 1 апреля 2020 года по настоящее время, перечисленных в запросе.

Основанием направления запроса указаны пункт 10 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако цель и основания истребования документов не указаны, ссылка на расследование находящегося в производстве уголовного дела, дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод суда об удовлетворении административных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему административному ответчику, подлежит отклонению.

Отдел полиции N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и, соответственно, не может участвовать в качестве административного ответчика в самостоятельном административном судопроизводстве, осуществлять иные процессуальные права и исполнять обязанности.

В такой ситуации суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего органа, обладающего процессуальной правоспособностью.

Вместе с тем допущенное судом процессуальное нарушение не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку оно не возлагает каких-либо обязанностей на Отдел полиции N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

Кроме того, заинтересованным лицом по делу определением судьи от 22 марта 2021 года при проведении подготовки по делу (л.д. 2) был привлечен территориальный орган МВД Российской Федерации, являющийся самостоятельным юридическим лицом - УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

УМВД России по городу Нижнему Новгороду извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 30 марта 2021 года (л.д. 45).

Из протокола судебного заседания от 6 апреля 2021 года следует, что в судебном заседании участвовал представитель УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО6 и начальник ОП N 8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Белоус В.М.

Довод жалобы о том, что у административных ответчиков не были истребованы документы, подтверждающих правильность направления оспариваемого запроса, не может быть принят во внимание.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являлись относимыми, допустимыми и достаточными, необходимости в истребовании дополнительных документов не имелось.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи