Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-25492/2021[88а-24382/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Маргариты Александровны на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области к Кузнецовой Маргарите Александровне о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 240 рублей, за 2018 год в сумме 1 240 рублей, пени в размере 69 рублей 47 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Кузнецова М.А. является плательщиком транспортного налога, ей направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, Кузнецова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Инспекцией необоснованно применена налоговая ставка для грузовых автомобилей, поскольку регистрационные данные принадлежащего ей транспортного средства не позволяют однозначно определить тип транспортного средства в целях налогообложения и данные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона истребовал и приобщил по собственной инициативе новые доказательства без выяснения причин их непредставления в районный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Кузнецовой М.А. принадлежало транспортное средство ГАЗ-2790- N, она являлся плательщиком транспортного налога.

За 2017, 2018 годы Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 4 960 рублей за каждый год, о чем Кузнецовой М.А. направлены налоговые уведомления от 10 августа 2018 года N и от 15 августа 2019 года N со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года и 2 декабря 2019 года соответственно.

Налог за 2017 год добровольно уплачен Кузнецовой М.А. 28 ноября 2018 года в части 3 720 рублей, недоимка за 2017 год составила 1 240 рублей.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, на недоимку за 2017 год (1 240 рублей) и 2018 год (4 960 рублей) начислены пени в общей сумме 69 рублей 47 копеек, об уплате этих обязательных платежей направлены требования N по состоянию на 31 января 2019 года со сроком исполнения до 26 марта 2019 года, N по состоянию на 10 июля 2019 года со сроком исполнения до 13 ноября 2019 года, N по состоянию на 13 февраля 2020 года со сроком исполнения до 7 апреля 2020 года.

Требование об уплате недоимки за 2018 год исполнено 23 ноября 2020 года в части 3 720 рублей, остаток недоимки за 2018 год составил 1 240 рублей.

По заявлению Инспекции судьей Наровчатского районного суда Пензенской области вынесен судебный приказ от 16 сентября 2020 года о взыскании с Кузнецовой М.А. налоговой задолженности, который 14 октября 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. С административным иском в районный суд Инспекция обратилась 14 января 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с исчислением налога с применением налоговой ставки для грузовых автомобилей. Эти доводы судебной коллегией проверены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлены средние величины налоговых ставок по объектам налогообложения в зависимости, в частности, от мощности двигателя. Пунктом 2унктом 2 этой статьи субъектам Российской Федерации предоставлено право при введении транспортного налога уточнять их таким образом, чтобы конкретные размеры введенных субъектами Российской Федерации ставок налога не выходили за границы десятикратного уменьшения или увеличения средних налоговых ставок, закрепленных в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса (пункт 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Пензенской области транспортный налог введен в действие в соответствии с Законом Пензенской области от 18 сентября 2002 года N 397-ЗПО.

В соответствии со статьей 2 данного закона (в редакции от 26 августа 2016 года) ставка транспортного налога для автомобиля грузового с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73, 55 кВт до 110, 33 кВт) включительно составляет 40 рублей с каждой лошадиной силы.

Именно такая ставка применена Инспекцией при исчислении транспортного налога за 2017, 2018 годы.

При определении налоговой ставки для автомобиля грузового Инспекция обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из сведений о транспортном средстве, предоставленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность отнесения транспортного средства налогоплательщика к числу грузовых автомобилей на основании представленных в дело и истребованных судом документов.

Так, из карточки учета транспортного средства следует, что Кузнецова М.А. является владельцем транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302 с идентификационным номером (VIN) N, номер шасси N, код типа - 3 грузовой фургон, масса разрешенная 3 500 кг, серия, номер ПТС N, дата выдачи 16 сентября 2008 года, свидетельство о регистрации N.

Согласно сведениям завода-изготовителя транспортное средство на базовой шасси ГАЗ-3302 было переоборудовано "юридическое лицо" в ГАЗ-2790- N (автофургон), которое относится к типу ТС - "В" грузовой, предназначенный для перевозки грузов, имеющий технически максимальную массу не более 3, 5 т.

Паспорт транспортного средства N содержит следующие сведения: марка, модель ТС - ГАЗ 2790- N, тип - автофургон, категория - "В". Аналогичные сведения отражены в свидетельстве о регистрации ТС N.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что принадлежащий Кузнецовой М.А. автомобиль ГАЗ-2790- N (базовый шасси ГАЗ-3302) относится к грузовым автомобилям (категория В по классификации Конвенции о дорожном движении и категория N1 по классификация КВТ ЕЭК ООН).

Расхождения в марке автомобиля, связанные с переоборудованием автомобиля на базовой шасси ГАЗ-3302 в ГАЗ-2790- N, исходя из цифрового обозначения модели транспортного средства, не свидетельствуют о переоборудовании грузового автомобиля в негрузовой.

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями", а также пунктом 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля). Для определения типа транспортного средства применяется следующий порядок: "1" - легковой автомобиль; "2" - автобусы; "3" - грузовые; "7" - фургоны; "9" - специальные.

В данном случае цифровое обозначения модели транспортного средства свидетельствует о переоборудовании автомобиля ГАЗ-3302 в автомобиль ГАЗ 2790 (базовый шасси ГАЗ-3302) - фургон грузовой (предназначенный для перевозки грузов), на что указано в истребованных судом апелляционной инстанции информации завода-изготовителя и карточке учета транспортного средства. Данных о том, что переоборудованный автомобиль является легковым и предназначен для перевозки не грузов, а пассажиров, в материалах дела не имеется и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного налог был правомерно исчислен Инспекцией по налоговой ставке для грузовых автомобилей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, активность суда апелляционной инстанции при истребовании и приобщении по собственной инициативе новых доказательств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного решения подлежат истребованию и приобщению судом апелляционной инстанции независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы налогового законодательства не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в связи с чем судебной коллегией отклоняются утверждения автора кассационной жалобы о необходимости применения по делу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года.