Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25610/2021[88а-24054/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Шкуренкова Г.С. на определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Шкуренкова Г.С. к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании бездействия незаконным

установил:

Шкуренков Г.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Дивеевского района Нижегородской области, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года административное исковое заявление Шкуренкова Г.С. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года резолютивная часть определения судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года оставлена без изменения.

Из мотивировочной части определения исключены выводы суда о несоответствии заявления требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: административным ответчиком указана прокуратура Дивеевского района Нижегородской области, тогда как из содержания административного иска следует, что права административного истца нарушены бездействием прокурора Дивеевского района Нижегородской области и его заместителем, которыми несвоевременно даны ответы на обращения по ускорению рассмотрения надзорного производства, названные должностные лица в административном иске не указаны; не указано, какими именно действиями (бездействием) нарушены права Шкуренкова Г.С.; из просительной части иска не следует, какие действия необходимо совершить для восстановления нарушенных прав административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2021 года почтой через Дивеевский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2021 года, Шкуренков Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что не приложена копия административного искового заявления, поскольку указал о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств на счете и невозможности приобрести бумагу, к тому же отбывает наказание. Кроме того, на административного истца, как физическое лицо, законом не возложена безусловная обязанность направлять копии административного искового заявления участникам процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130).

Из материала усматривается, что Шкуренков Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Дивеевского района Нижегородской области, в котором содержалась просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку содержится под стражей и не имеет дохода.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует статьям 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в качестве административного ответчика указана прокуратура Дивеевского района Нижегородской области, а из содержания административного иска следует, что оспаривается бездействие прокурора Дивеевского района Нижегородской области и его заместителя, выразившееся в несвоевременном ответе на обращения по ускорению рассмотрения надзорного производства, однако названные должностные лица не привлечены; не указано какими действиями (бездействием) нарушены права Шкуренкова Г.С.; не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Административному истцу предложено в срок в течение 7 дней с момента получения копии определения устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции исключая из мотивировочной части определения выводы суда о несоответствии заявления требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что суд не вправе был оставлять заявление без движения по тому основанию, что в качестве административных ответчиков не указаны прокурор Дивеевского района Нижегородской области и его заместитель; не указано, какими именно действиями (бездействием) нарушены права Шкуренкова Г.С, а из просительной части иска не следует, какие действия необходимо совершить для восстановления нарушенных прав административного истца. Суд с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, вправе опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда. Результатов рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в административном материале не имеется.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований, препятствующих принятию административного иска к производству суда, поскольку не представлена копия административного иска для административного ответчика, а доказательств направления ее стороне не имеется.

Однако, выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения противоречат требованиям процессуального закона.

При подаче административного искового заявления Шкуренковым Г.С. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение которого представлена справка об отсутствии на его лицевом счете денежных средств.

Ходатайство Шкуренкова Г.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции разрешено не было.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статей 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, с учетом требований статьи 316 указанного Кодекса. Определение суда первой инстанции и апелляционное определение указанных выводов не содержат, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допускает неоднозначность толкования выводов суда по поставленному вопросу. Фактически оставив без удовлетворения ходатайство Шкуренкова Г.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, суды отказали ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В, Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Шкуренков Г.С. при обращении в суд указывал на отсутствие денежных средств на счете, что препятствовало ему не только оплатить государственную пошлину, но и приобрести бумагу для изготовления копии административного иска.

Ходатайство об освобождении от несения расходов по причинам материального характера, в том числе от исполнения процессуальной обязанности по изготовлению копии не проверялось и не разрешалось.

Возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии искового заявления является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству суда с учетом нахождения административного истца в местах лишения свободы.

При таких данных оставление без движения административного искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, кассационную жалобу Шкуренкова Г.С. - удовлетворить.

Административный материал по административному исковому заявлению Шкуренкова Г.С. к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании бездействия незаконным направить в Дивеевский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о возможном принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина