Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-25815/2021[88а-24384/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Рауцепп М.В. о признании незаконным постановления, окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, окончить исполнительное производство от 11 июля 2018 года N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года на Администрацию возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом N по улице "адрес", а также жилых помещений в указанном аварийном доме. Во исполнение решения Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года Администрацией издано постановление от 10 сентября 2020 года N.

В связи с исполнением указанного судебного решения Администрация обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Межрайонный отдел) с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что, по мнению Администрации, повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, представитель Администрации просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на исполнении решения суда, поскольку Администрацией было вынесено постановление об изъятии земельного участка, обязанность по изъятию всех жилых помещений на Администрацию не возлагалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года на Администрацию возложена обязанность осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом N по улице "адрес", признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений в указанном аварийном доме с целью дальнейшего выкупа данных помещений либо по соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N.

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова возбуждено исполнительное производство N-ИП.

24 марта 2020 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел и 14 апреля 2020 года принято к исполнению с присвоением N-ИП.

10 сентября 2020 года Администрацией вынесено постановление N об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, которым постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 972 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N по улице "адрес", находящемся на указанном земельном участке.

9 декабря 2020 года Администрацией направлено заявление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением решения суда, на основании которого оно возбуждено.

10 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Рауцепп М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с непредставлением документов свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа (соглашение, платежные поручения).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку издание Администрацией постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений свидетельствуют лишь о начале процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Администрации как должника по исполнительному производству.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Администрацию не возлагалась обязанность по изъятию жилых помещений, противоречат установленным по делу обстоятельствам и содержанию исполнительного документа (л.д. 82).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.