Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-25824/2021[88а-24386/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" на определение Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Поликарпову М.Ю. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Представитель Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" (далее - Организация) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 15 500 рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2021 года, представитель Организации просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что расходы подлежат взысканию, поскольку административный истец отказался от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований; утверждает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд рассмотрел дело по существу; полагает, что при отсутствии незаконного бездействия суд был не вправе принимать отказ от административного иска, как нарушающий интересы административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований, заявленных Организацией, после обращения в суд, не был установлен, во взыскании с административного ответчика судебных расходов обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а проверял наличие/отсутствие значимого для разрешения заявления факта добровольного удовлетворения требований после обращения Организации в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовое значение при применении положений статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет сам факт добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, а не мотивы административного истца, которыми он руководствовался при отказе от административного иска.

Изложенные в кассационной жалобе предположения о том, как следовало поступить суду при разрешении заявления об отказе от административного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления определение о прекращении производства по делу не является предметом кассационного обжалования.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов