Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-25893/2021[88а-24730/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борхонова ФИО6 на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Борхонова "данные изъяты" к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области) об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борхонов С.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, а именно, 22 мая 2009 года на основании постановления начальника названного учреждения он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на 10 суток за злостное нарушение режима, выразившееся в неповиновении законным требованиям сотрудников места содержания под стражей.

Полагая оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным ввиду допущенных нарушений порядка его наложения, просил признать его незаконным.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борхонов С.М. направил 12 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 8 сентября 2021 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Указывал, что при его водворении в карцер нарушены нормы действующего законодательства, поскольку не располагал достаточным временем для обжалования вынесенного в отношении постановления; его защитник не был извещен об этом.

Кроме того, обращал внимание, что в протоколе полного обыска и постановлении о водворении в карцер он не расписывался, имеющиеся там подписи об ознакомлении с их содержанием ему не принадлежат.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года Борхонову С.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ч. 1 ст. 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16).

На основании ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых на срок до семи суток (ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Статьей 39 упомянутого Федерального закона установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 настоящего Федерального закона.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Борхонов С.М. был ознакомлен с порядком и условиями содержания в следственном изоляторе, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка.

При этом, находясь в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, 22 мая 2009 года при проведении внепланового обыска Борхонов С.М. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников места содержания под стражей, угрожал им физической расправой, допустил высказывания оскорбительного характера, за что по результатам индивидуальной воспитательной беседы был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на 10 суток.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц следственного изолятора, исходили из того, что порядок и сроки наложения взыскания на Борхонова С.М. в рассматриваемом случае не нарушены; сам административный истец от дачи объяснений отказался; перед его водворением в карцер он был осмотрен врачом; при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом учтены данные о его личности.

Кроме того, поскольку Борхоновым С.М. оспаривалось постановление от 22 мая 2009 года, а с настоящим административным иском он обратился в суд 9 сентября 2019 года, судами нижестоящих инстанций в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска также указано на пропуск административным истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление объявлено Борхонову С.М. в день его вынесения перед его водворением в карцер; при этом он каких-либо ходатайств, в том числе и об обеспечении его защитником, не заявлял, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борхонова ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи