Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25928/2021[88а-24628/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Артамасова Б.А., Артамасова И.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Артамасова Б.А., Артамасова И.А. к председателю Мытищинского городского суда Московской области Курлаеву О.Н. об оспаривании действий (бездействия)

установил:

Артамасов Б.А, Артамасов И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривали действия (бездействие) заместителя председателя Мытищинского городского суда Московской области Курлаева О.Н. по оставлению без рассмотрения их заявлений о выдаче копий процессуальных документов по ряду гражданских дел.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 декабря 2019 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 года почтой через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2021 года, Артамасов Б.А, Артамасов И.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В доводах жалобы ссылаются на то, что при обращении с административным исковым заявлением просили признать нарушение гражданских прав и свобод действиями (бездействием) должностного лица - председателя Мытищинского городского суда Московской области. Указывают, что на неоднократные обращения в указанный суд с заявлениями о выдачи копий процессуальных документов, ответы не получили. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как процессуальные действия судов (судьи) не могут быть обжалованы в указанном порядке.

Полагаю правильными выводы судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не имеется.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

На значимость и важность организационной работы в сфере правосудия, отмечая важнейшую роль судей и других лиц, осуществляющих судебные функции, в обеспечении прав человека и основных свобод и исходя из первостепенного значения для современного демократического общества доверия к судебной системе и авторитету судебной власти, указывает Рекомендация N R (94)12 Комитета министров Совета Европы от 13 октября 1994 года "О независимости, эффективности и роли судей" и в числе рекомендованных для повышения роли отдельных судей и судейского корпуса в целом принципов называет обязанность председателей судов принимать меры, которые внутреннее законодательство относит к их полномочиям (принцип III).

В свою очередь, с конституционным принципом независимости судей неразрывно связаны особенности организации работы суда, поскольку именно на создание надлежащих условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия направлена деятельность председателя суда.

Из анализа приведенных положений следует, что возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена, а следовательно, судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Артамасова Б.А, Артамасова И.А. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамасова Б.А, Артамасова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина