Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8а-26203/2021[88а-26017/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифатова Сергея Вячеславовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лифатова Сергея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Заварзаеву Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Шмалий Кристине Константиновне о признании незаконными постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лифатов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области) от 16 октября 2020 года Шмалий К.К. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества за исключением земельных участков с кадастровыми номерами N, N и бездействие начальника ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаева М.А, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 12 ноября 2020 года и ненаправлении на нее ответа, обязать предоставить полный и мотивированный ответ на поданную жалобу.

В обоснование заявленных требований Лифатов С.В. указывал, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества в объеме, несоразмерном размеру задолженности по исполнительному производству. В адрес начальника ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области 12 ноября 2020 года им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя указанного подразделения судебных приставов, однако жалоба должностным лицом в установленный законом срок не рассмотрена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Лифатов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что влечет их отмену. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не соединены в сводное производство исполнительные производства в отношении него о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, обращает внимание на то, что жалоба административного истца, направленная в порядке подчиненности начальнику ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, не была рассмотрена в предусмотренный законом срок, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регулируются главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В статье 126 названного Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (части 1, 2).

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не подлежат рассмотрению жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входят исполнительное производство N от 9 октября 2019 года, должником по которому является Лифатов С.В, взыскателем является ООО "Управляющая компания "Монолит", предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 152 233 рублей 90 копеек, а также исполнительное производство N от 25 ноября 2019 года, должником по которому является Лифатов С.В, взыскателем является Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 1 138 886 рублей 31 копейка. По сводному исполнительному производству по состоянию на 16 октября 2020 года остаток задолженности составлял 1 218 608 рублей 35 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий К.К. вынесено постановление от 16 октября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков Лифатова С.В. со следующими кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, а также помещения с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Труниной Е.Ю. вынесено постановление от 2 декабря 2020 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в связи с тем, что в отношении указанного имущества наложен запрет в рамках иного исполнительного производства.

Лифатов С.В. 12 ноября 2020 года обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаеву М.А. с жалобой на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий К.К. от 16 октября 2020 года, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему в предусмотренный законом срок копии названного постановления. Указанная жалоба поступила в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области 13 ноября 2020 года.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Заварзаевым М.А. от 2 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы Лифатова С.В. отказано со ссылкой на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Лифатова С.В. денежных средств, названный запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен лишь на обеспечение сохранности имущества и не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом; оспариваемое постановление выступает гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Указанное постановление 8 декабря 2020 года направлено почтовой связью в адрес Лифатова С.В, что подтверждено списком почтовых отправлений, кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Жалоба Лифатова С.В. от 12 ноября 2020 года рассмотрена начальником отделения в установленный срок, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю. Указанное не может быть расценено как бездействие.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифатова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи