Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26421/2021[88а-24732/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "МСБ-ФИНАНС" (далее - КПК "МСБ-ФИНАНС") на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России) к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов (далее - Сергиево-Посадский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) Тесаковой А.В, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя ПАО Сбербанк Мухина М.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 26 октября 2016 года в отношении должника Харатовой С.Н, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскание на заложенное имущество, автомобиль ФИО10, в размере "данные изъяты" коп. (взыскатель ПАО Сбербанк России).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное в отношении того же должника, с аналогичным предметом исполнения в пользу иного взыскателя, КПК "МСБ-ФИНАНС".

В рамках названного исполнительного производства, 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому транспортное средство ФИО11, принадлежащее должнику Харатовой С.Н, ввиду его не реализации в принудительном порядке передано КПК "МСБ-ФИНАНС" в счет погашения долга.

Полагая, что такими действиями были нарушены его права и законные интересы, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. от 18 февраля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенные в рамках исполнительного производства N N-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП от 18 ноября 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. возбудить исполнительное производство в отношении Харатовой С.Н. и направить в адрес всех взыскателей предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Харатовой С.Н.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, административные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПК "МСБ-ФИНАНС" направил 17 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 13 сентября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения ст. ст. 10, 334 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы полагал, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречили действующему законодательству, КПК "МСБ-ФИНАНС" не мог знать о наличии иного существующего залога в отношении спорного транспортного средства.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк России поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 февраля 2020 года и об окончании исполнительного производства N 80998/16/50037-ИП от 18 ноября 2019 года не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае права ПАО Сбербанк России, как взыскателя по исполнительному производству, были нарушены.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 того же Федерального закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что при равном положении взыскателей право преимущества на первоочередное погашение долга имеет тот взыскатель, от которого ранее был подан исполнительный документ ко взысканию.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк России (кредитор) и Харатовой С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор.

26 февраля 2014 года между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля марки " ФИО12"; сведения о залоге внесены и зарегистрированы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 6 февраля 2015 года.

17 января 2015 года между КПК "МСБ-Финанс" (кредитор) и Харатовой С.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа, а также договор залога автомобиля марки " ФИО13".

26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Харатовой С.Н, предмет исполнения по которому являлось обращение взыскание на заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль) в размере "данные изъяты" коп в пользу ПАО Сбербанк России.

В рамках исполнительного производства N-СД-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника Харатовой С.Н, автомобиль ФИО14, передано КПК "МСБ-ФИНАНС" в счет погашения долга.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, установив, что договор залога между ПАО Сбербанк России и Харатовой С.Н. заключен и внесен в реестр залогов ранее аналогичного договора, заключенного между КПК "МСБ-Финанс" и Харатовой С.Н, пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (транспортного средства ФИО15) взыскателю КПК "МСБ-ФИНАНС" в счет погашения долга, поскольку ПАО Сбербанк России имеет преимущественное право перед другими кредиторами в удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, судами отмечено, что договоры залога автомобиля от 26 февраля 2014 года и от 17 января 2015 заключены в отношении одного и того же транспортного средства.

По изложенным основаниям суды нижестоящих инстанций также пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "МСБ-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи