Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26439/2021[88а-24722/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буз ФИО10 на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бородиной ФИО11 к администрации города Алушта Республики Крым о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Бородиной А.А. - Гуськова Н.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина А.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведенных работ по установлению границ земельного участка выявлен факт ограждения забором территории общего пользования, предназначенной для подъезда к ее земельному участку, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2019 года установлено, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, предназначен для проезда к участку Бородиной А.А.; на Буз В.И. и Шишкову А.А. (смежных землепользователей) возложена обязанность освободить земельный участок в пределах обозначенных точек координат.

Вместе с тем, постановлением администрации города Алушты от 25 февраля 2020 года N 476 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, принадлежащего Шишковой А.А. и Буз В.И, вновь образованный земельный участок включал в себя точки координат земельного участка, который на основании апелляционного определения от 8 октября 2019 года был отнесен к землям общего пользования, так как являлся проездом к земельному участку Бородиной А.А.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, административный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо Буз В.И. обратился 24 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 13 сентября 2021 года), в которой просил об их отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на положения ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 указывал на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации оспаривался акт ненормативного характера, принятый органом местного самоуправления, принятие которого привело к возникновению гражданских прав (регистрация права собственности), то административный иск не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В связи с тем, что иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обращал внимание на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно не отнесено.

На кассационную жалобу от Бородиной А.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 упомянутого Кодекса суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации города Алушта Республики Крым от 25 февраля 2020 года N 476, поскольку установил, что при разрешении вопроса о перераспределении земельного участка в общую площадь образуемого земельного участка включена часть земельного участка, отнесенного вступившим в законную силу решением суда к землям общего пользования.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, является проездом к земельному участку, с кадастровым номером 90:15:050101:793, принадлежащего Бородиной А.А.; этим же решением на смежных землепользователей Буз В.И. и Шишкову А.А. возложена обязанность его освободить.

Оспариваемым постановлением администрации города Алушта от 25 февраля 2020 года N 476 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в долевой собственности Шишковой А.А. и Буз В.И.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, указали на то, что земельный участок, который на основании апелляционного определения от 8 октября 2019 года отнесен к землям общего пользования (является проездом к земельному участку Бородиной А.А.) в 4 значениях координат включен в границы земельного участка, предоставленного Шишковой А.А. и Буз В.И, в результате чего пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации города Алушта.

Указанные выводы подтверждены, в том числе проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе и о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрено судом, к подсудности которого оно не отнесено, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию иного заинтересованного лица Шишковой А.А. в суде апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буз ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи