Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-26546/2021[88а-25478/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колыванова Юрия Викторовича на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колыванова Юрия Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колыванов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе в освобождении от налогообложения полученных доходов от продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 12 мая 2019 года земельные участки с указанными кадастровыми номерами являлись собственностью "юридическое лицо 1" и входили в состав имущества названного Общества, участником которого он являлся. При выходе административного истца из "юридическое лицо 1" ему были выданы в натуре указанные земельные участки как участнику Общества с его согласия на основании протокола от 19 января 2017 года N и акта приема-передачи от 19 января 2017 года. При этом, стоимость земельных участков равнялась действительной стоимости его доли в "юридическое лицо 1". Таким образом, он владеет вышеуказанными земельными участками с 2009 года: первоначально как участник Общества, а после выхода из него как собственник своей доли, полученной в натуре. В ноябре-декабре 2019 года Колыванов Ю.В. продал земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N118 и 25 июня 2020 года обратился с заявлением в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области (далее МИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция), в котором он просил не начислять ему налог на доходы физических лиц, поскольку он владеет земельными участками более минимально установленного срока. Ответом МИФНС России N 5 по Тульской области от 21 июля 2020 года ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что спорные земельные участки находились в его собственности менее пяти лет, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Колывановым Ю.В. лишь 13 февраля 2017 года, а доходы от продажи названного имущества получены им 9 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанным ответом, 24 июля 2020 года административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее УФНС России по Тульской области). Ответом УФНС России по Тульской области от 19 августа 2020 года ему отказано в удовлетворении жалобы, поскольку факт его нахождения в составе участников "юридическое лицо 1" в период с 9 июня 2009 года по 13 февраля 2017 года не дает ему права считать, что спорные земельные участки принадлежали с 2009 года именно ему, а являлись собственностью юридического лица - "юридическое лицо 1". На момент реализации указанного имущества оно находилось в собственности Колыванова Ю.В. менее установленного минимального срока владения.

Решением Центрального районного суда города Тула от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 года, Колыванов Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение или передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что дата государственной регистрации права имеет значение для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц только в случае возникновения нового объекта права собственности и прекращении существования первичного объекта права собственности. В рассматриваемом случае земельные участки не прекращали своего существования с 2009 года, новые объекты права собственности с 2009 года не возникали, все указанное время собственником спорных земельных участков являлся именно он: вначале как участник "юридическое лицо 1", после выхода из указанного Общества как физическое лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из части 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года Колыванов Ю.В. обратился в МИФНС России N 5 по Тульской области с заявлением, содержащим просьбу не начислять ему налог на доходы физических лиц, полученные от продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, поскольку указанным имуществом владеет более минимально установленного срока.

Письмом МИФНС России N 5 по Тульской области от 21 июля 2020 года N Колыванову Ю.В. было разъяснено, что поскольку земельные участки находились в его собственности менее 5 лет (с 13 февраля 2017 года по 9 декабря 2019 года), исключено освобождение полученных им доходов от налогообложения.

Не согласившись с указанным ответом, 24 июля 2020 года Колыванов Ю.В. подал обращение в вышестоящий орган.

Письмом УФНС России по Тульской области от 19 августа 2020 года N ему разъяснено, что на момент реализации спорных земельных участков, они принадлежали ему менее установленного предельного срока владения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В пункте 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, не указанных в пункте 3 данной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из системного анализа положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале. В этом случае общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи такого заявления, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале - стоимости оплаченной части доли). Эту обязанность общество должно исполнить в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 9 июня 2009 года за "юридическое лицо 1" было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N. Колыванов Ю.В. являлся участником "юридичесуок лицо 1"

По решению "юридическое лицо 1" от 19 января 2017 года при выходе из состава участников Общества по заявлению Колыванова Ю.В. ему в счет оплаты доли переданы в собственность указанные земельные участки, переход права собственности им зарегистрирован 13 февраля 2017 года.

На основании договоров купли-продажи от 19 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года указанные земельные участки Колывановым Ю.В. были проданы "юридическое лицо 2", сделки зарегистрированы 9 декабря 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что передача в натуре имущества в качестве выплаты участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли в уставном капитале такого общества является сделкой, влекущей отчуждение имущества общества с переходом его в собственность выбывшего участника общества. Исполнение сделки связано с выходом участника из состава участников общества, что удостоверяется внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с момента внесения такой записи в реестр у общества с ограниченной ответственностью возникает обязательство по выплате доли выбывшему участнику, и становится возможным переход права собственности на передаваемое недвижимое имущество от общества к выбывшему участнику.

Вместе с тем, права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая заявленные требования, исходя из вышеприведенных норм права, суды пришли к правомерному выводу, что право собственности Колыванова Ю.В. на спорные земельные участки возникло с момента его государственной регистрации, а именно с 13 февраля 2017 года. При этом, сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества совершены административным истцом в период ноября-декабря 2019 года, переход права собственности зарегистрирован 9 декабря 2019 года. Следовательно, спорные земельные участки находились в собственности административного истца менее пяти лет, что исключает освобождение полученных доходов от их отчуждения от налоговых обязательств - от уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые Колывановым Ю.В. ответы МИФНС России N 5 по Тульской области от 21 июля 2020 года N, УФНС России по Тульской области от 19 августа 2020 года N, а также действия административных ответчиков по рассмотрению его обращений соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, считает их мотивированными.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колыванова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи