Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26769/2021[88а-25182/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой "данные изъяты" на определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску) к Медведевой "данные изъяты" о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Курска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по городу Курску о взыскании с Медведевой А.А. задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей и исчисленной пени в размере "данные изъяты" коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, решение суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года заявление Медведевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведева А.А. обратилась 2 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 15 сентября 2021 года), в которой просила об его отмене, с принятием нового решения об удовлетворении поданного заявления.

В обоснование своих доводов указала на то, что земельный налог за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ошибочно рассчитан исходя из его кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рубля, поскольку в указанный период должна была действовать кадастровая стоимость этого же земельного участка в размере "данные изъяты" рубль, утвержденная постановлением администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N 904-па.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства в части периода действия новой кадастровой стоимости, отраженные в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16 апреля 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не исследовались, указанное, по мнению автора жалобы, может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, и влечет за собой в безусловном порядке отмену состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, руководствуясь положениями ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на безусловные основания, влекущие пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июня 2020 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу ч. 2 данной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Разрешая заявление Медведевой А.А, суд учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, и исходил из того, что постановление администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N 904-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области", которым установлена иная кадастровая стоимость спорного земельного участка, не может являться вновь открывшемся обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией заявителя сослался на положения абз. 5 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанным постановлением администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N 904-па не предусмотрены иной срок вступления его в законную силу, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что утвержденная этим постановлением новая кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена для целей налогообложения за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и находит их верными, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие для этого оснований.

Вопреки мнению автора жалобы, указанное ею в заявлении обстоятельство (письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области" от 16 апреля 2021 года) не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2013 года N 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом Кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Медведевой А.А. с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи