Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8а-26805/2021[88а-25480/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцевой Камилы Камиловны на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21июля 2021года по административному делу по административному исковому заявлению Стародубцевой Камилы Камиловны к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заместителю начальника Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, выслушав объяснения представителя административного истца Гребенниковой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Косаревой К.С, представителя заинтересованного лица адвоката Мартьянову А.Г, выражавших согласие с постановленными судебными актами, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубцева К.К. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области) Косаревой К.С. от 14января2021года в части отказа в расчете задолженности по алиментам и обязать вынести постановление о расчете задолженности Стародубцева Н.М. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 6 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы должника; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. от 30 декабря 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы от 15 мая 2019 года и обязать ее рассмотреть жалобу в установленном законом порядке. В обоснование требований указывала, что административным истец является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка. В рамках казанного исполнительного производства неоднократно производился расчет задолженности должника по алиментам, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчетов исключался. Исключение данного периода административный истец считала незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено еще в 2005 году, алименты за этот период не уплачивались должником в полном объеме, в связи с чем задолженность имеется.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16марта 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21июля 2021года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Стародубцева К.К. просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты, вынесенные по гражданскому делу о взыскании задолженности по алиментам, обжалуются в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Вместе с тем, от них не зависит законность действий судебного пристава-исполнителя. Оспариваемые постановления, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определен период расчета задолженности, что влечет нарушение ее прав. При этом, полагает, что срок на обращение с настоящим административным иском не пропущен.

Заинтересованное лицо Стардубцев Н.М. представил возражения, в которых выражал свое согласие с судебными актами и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статью 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Закона.

В статье 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи "данные изъяты" со Стародубцева Н.М. в пользу Стародубцевой К.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери "ФИО" ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В целях принудительного исполнения указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 28 августа 2006 года в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N.

В дальнейшем исполнительное производство было утрачено. В связи с чем, 28июня2018года мировым судьей "данные изъяты" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов.

На основании дубликата исполнительного листа 9 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Косаревой К.С. возбуждено исполнительное производство N. В рамках которого судебными приставами-исполнителями неоднократно исчислялась задолженность по алиментам.

Так 6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Косаревой К.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты". В постановлении было отмечено, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Копия данного постановления была получена взыскателем Стародубцевой К.К. 20 декабря 2018 года.

По заявлению Стародубцевой К.К. об определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем 14 января 2020 года было принято оспариваемое постановление, которым отказано в определении задолженности по алиментам за период с 6 октября 2014 года по 6 декабря 2018 года и определена задолженность по алиментам за период с 7 декабря 2018 года по 9 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления в части отказа в определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд (оспариваемое постановление получено 26 января 2021 года, а административный иск подан 10 февраля 2021 года).

Кроме того, указано, что сам расчет задолженности произведен постановлением от 6 декабря 2018 года, которое не оспаривается, в связи с чем признание постановления от 14 января 2020 года в части фактически будет свидетельствовать о незаконности постановления от 6 декабря 2018 года, вопрос о законности которого судом не разрешался.

Заявление Стародубцевой К.К. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом судами учтено, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца Стародубцевой К.К, поскольку задолженность по алиментам в указанный период определена в рамках гражданского дела N. На момент рассмотрения настоящего дела определенная задолженность не оспорена.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регулируются главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В статье 126 названного Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (части 1, 2).

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года Стародубцева К.К. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой, в которой просила отменить постановление от 21 января 2019 года об окончании исполнительного производства N, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство и определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22июля 2020года по делу N признаны незаконными постановления от 21января 2019года об окончании исполнительного производства, от 1 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам, постановление от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление от 30 декабря 2020 года об отказе в рассмотрении по существу указанной жалобы от 15мая 2019года со ссылкой на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года N. Данное постановление получено административным истцом 26 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд (оспариваемое постановление получено 26 января 2021 года, а административный иск подан 10 февраля 2020 года).

Поскольку требования как об оспаривании постановления, так и об определении задолженности уже разрешены в судебном порядке, оснований для рассмотрения начальником отдела жалобы не имелось.

Кроме того, судами было обращено внимание на то, что по административному делу N при разрешении требований об оспаривании постановления от 31 мая 2019 года на старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление от 15мая2019года не возложена.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцевой Камилы Камиловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи