Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26834/2021[88а-25178/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов (далее - Нерюнгринский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по Республике Саха (Якутия) Дергачевой ФИО11 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Фатеевой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Дергачевой В.Г., УФССП по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Широкову С.Ю. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Дергачевой В.Г, УФССП по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Широкову С.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2018 года административные исковые требования Фатеевой Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Дергачевой В.Г. отменено, с принятием в указанной части нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения на территории, на которую распространяются полномочия Нерюгинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 6 марта 2018 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей Фатеева Г.Ф. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, заявление Фатеевой Г.Ф. удовлетворено частично.

В пользу Фатеевой Г.Ф. с УФССП по Республике Саха (Якутия) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Дергачева В.Г. направила 19 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 15 сентября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Фатеевой Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила в силу ч. 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Фатеевой Г.Ф. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор оказания юридических услуг от 21 апреля 2018 года, заключенный между Фатеевой Г.Ф. и Можейко А.А, в рамках действия которого последняя за вознаграждение в размере 55 000 рублей обязалась совершить в интересах заказчика определенные действия.

Указанные денежные средства переданы Можейко А.А, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21 апреля 2018 года к договору оказания юридических услуг от 21 апреля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 15 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Фатеевой Г.Ф. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы поданной кассационной жалобы о пропуске Фатеевой Г.Ф. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки.

Так, вопреки позиции автора жалобы, судами учтено, что заявление о взыскании судебных расходов подано Фатеевой Г.Ф. посредством использования почтовой связи 29 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 1октября 2019 года.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Дергачевой ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев