Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26928/2021[88а-25180/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицина ФИО7 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) к Синицину ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Синицина Н.М. задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 4 "данные изъяты" коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в период 2017-2018 годы Синицин Н.М. являлся собственником транспортного средства.

Административному ответчику направлялись уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2017-2018 годы, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 12 февраля 2019 года N 31363 и от 31 января 2020 года N 24869 о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июля 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 8 сентября 2021 года Синицин Н.М. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 16 сентября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Указывает, что принадлежащее ему транспортное средство "Volkswagen Transporter" относится к типу "легковые автомобили", а он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что в силу Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге" является основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Синицин Н.М. состоит на учёте в налоговым органе и является плательщиком транспортного налога.

В налоговых уведомлениях от 15 июля 2018 года и от 4 июля 2019 года N 12870096 и N 14529880, направленных Синицину Н.М, последнему предложено в срок до 3 декабря 2018 года и 2 декабря 2019 года соответственно уплатить транспортный налог за 2017 и 2018 годы в размере 2 200 рублей в каждом случае.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в его адрес направлены требования от 12 февраля 2019 года N 31363 и от 31 января 2020 года N 24869, в которых налогоплательщику предлагалось в срок до 8 апреля 2019 года и 25 марта 2020 года оплатить задолженность по транспортному налогу в размере по 2 200 рублей за каждый период и исчисленной пени.

Установив, что Синицин Н.М. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный налоговому органу 14 августа 2020 года, отменен по заявлению должника 25 августа 2020 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Синицина Н.М.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге" установлены различные налоговые ставки транспортного налога.

В соответствии с положениями ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 03-05-06-04/45552 указано, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и (или) категорию транспортного средства, в связи с чем, при исчислении суммы транспортного налога, подлежащей уплате по конкретному транспортному средству, ставка этого налога должна применяться налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с данными о типе и категории автомобиля, представленными подразделением ГИБДД МВД России.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, и представленным ГИБДД УМВД России по Тульской области, за Синициным Н.М. зарегистрировано транспортное средство "Volkswagen Transporter", с мощностью двигателя 88 лошадиных силы, категория транспортного средства "В", наименование типа транспортного средства - "грузовой фургон".

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности начисления налоговым органом транспортного налога исходя из типа транспортного средства.

При этом, не соглашаясь с позицией административного ответчика о наличии у него льготы по уплате транспортного налога, как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суды указали на то, что в соответствии с региональным законодательством, действующим на территории Тульской области, от уплаты транспортного налога освобождаются владельцы только легковых транспортных средств.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицина ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи