Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26959/2021[88а-25404/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Арепьевой Е.М. на определение Тульского областного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Арепьевой Е.М. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Арепьева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года принадлежащих ей на праве собственности здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Определением судьи Тульского областного суда от 26 февраля 2021 года поданное Арепьевой Е.М. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статьей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске не указана дата и место рождения административного истца; не указано, в чем заключается нарушение прав и интересов административного истца; не доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей; не приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости; не приложены отчеты об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка на бумажном носителе, а также в форме электронного документа; не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования. Административному истцу было предложено в срок до 22 марта 2021 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

16 марта 2021 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление Арепьевой Е.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, к которому было приложено 2 сообщения на 3 страницах каждое, поименованные Отчетами и выполненные самим административным истцом.

Определением судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, административное исковое заявление возвращено Арепьевой Е.М. в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного иска без движения, а именно в связи с непредставлением отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

2 сентября 2021 года Арепьевой Е.М. подана кассационная жалоба через Тульский областной суд, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, в которой она ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Арепьевой Е.М, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, судья областного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что Арепьевой Е.М. недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме не устранены.

С указанными выводами следует согласиться.

Положениями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки сформулированы в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 31 июля 2020 года).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из административного материала, Арепьевой Е.М. не был представлен с административным иском отчет об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка на бумажном носителе, а также в форме электронного документа.

16 марта 2021 года Арепьевой Е.М. во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения были представлены в суд 2 сообщения на 3 страницах каждое, поименованные Отчетами и выполненные самим административным истцом.

Вместе с тем, представленные Арепьевой Е.М. документы не являются отчетами об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, в связи с чем выводы судов о неустранении административным истцом в полном объеме недостатков административного иска, указанных в судебном определении от 26 февраля 2021 года, и о возвращении административного искового заявления на основании частей 4, 5 статьи 246 и пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Тульского областного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арепьевой Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова