Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27267/2021[88а-25777/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуленина ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел (далее - ОМВД России) по Колпнянскому району Орловской области к Гуленину ФИО7 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об отмене обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпнянского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 года административные исковые требования ОМВД России по Колпнянскому району удовлетворены.

В отношении Гуленина А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с его исчислением со дня вступления решения в законную силу.

В период административного надзора Гуленину А.А. установлены ограничения и на него возложены обязанности в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено; установленные в отношении Гуленина А.А. административные ограничения дополнены запретом на пребывание в местах общественного питания и иных местах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальной части решение Колпнянского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, 6 сентября 2021 года Гуленин А.А. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 сентября 2021 года), в которой просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указывал, что установление ограничений при административном надзоре не должно носить произвольный характер.

Вместе с тем, при установлении в отношении него дополнительного ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания и иных мест, где осуществляется продажа спиртных напитков, суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, не в полной мере учел данные о личности административного ответчика, условия его жизни.

Ссылался также на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции, установив дополнительный вид ограничений, вышел за пределы заявленных административных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении настоящего административного дела.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения, со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора (п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Материалами дела и судами установлено, что приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 10 августа 2017 года Гуленин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты", с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом, названным приговором суда в действиях Гуленина А.А. установлен рецидив преступлений.

Разрешая возникший спор по существу и устанавливая в отношении Гуленина А.А. административный надзор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в том числе при рецидиве преступлений, в случае совершения ими в течение одного года после отбытия наказания двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административный надзор устанавливается от одного года до трех лет на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с момента вступления решения суда об установлении административного надзора.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, установив, что преступление, за которое был осужден Гуленин А.А, и административные правонарушения после отбытия наказания совершены административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, по апелляционному представлению прокурора изменил решение суда первой инстанции и установилподнадзорному дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание в местах общественного питания и иных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции виды административных ограничений были определены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом требований, заявленных ОМВД России по Колпнянскому району, а также, сведений, характеризующих личность административного ответчика, так и обстоятельств совершенного им противоправного деяния.

Исчисление срока административного надзора и установленные ограничения определены в соответствии со ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Исходя из анализа данной нормы закона право на установление иных, предусмотренных федеральным законом видов ограничений, предоставлено только суду первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора, привлеченного к участию в деле только для дачи заключения на основании ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сослалась на положения ст. 308 упомянутого Кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе или представлении.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, из материалов административного дела следует, что инициатором обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями явился ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области, который в силу действующего законодательства был наделен процессуальными правами и обязанностями административного истца и с требованиями установления в отношении поднадзорного такого ограничения, как запрет на пребывание в местах общественного питания и иных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, в суд не обращался.

Гуленин А.А, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, указывал на то, что установление в отношении него такого вида ограничений ставит под угрозу сам факт его дальнейшего существования, так как на территории Колпнянского района он лишен возможности приобретать продукты питания, поскольку во всех имеющихся магазинах осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и так далее.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12 августа 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда 12 августа 2021 года отменить.

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 года оставить в силе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи