Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27453/2021[88а-25778/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - ФГБОУ ВО РГАЗУ) на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 8 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет" к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Тульской области Филоновой И.А. и Гориной Е.А, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 18 декабря 2020 года в отношении ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет", предметом исполнения по которому являлось возложение обязанности на должника полностью исключить свободный доступ и прекратить осуществление деятельности в нежилом трехэтажном здании, расположенном по адресу: "адрес", до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, поскольку им приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет" обратилось в суд с настоящим иском, котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 8 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований; при этом размер исполнительского сбора, взысканного с ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет", снижен на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет" направило 27 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 сентября 2021 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Автор жалобы указывает, что ввиду того, что копия постановления о возбуждения исполнительного производства, в котором срок исполнения требований исполнительного документа указан до 21 декабря 2020 года, была получена образовательным учреждением 21 декабря 2020 года, у административного истца отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда.

Помимо этого, обращал внимание на то, что по состоянию на 24 декабря 2020 года решение суда исполнено в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, применив положения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд снизил размер установленного исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года на административного истца по настоящему делу возложена обязанность исключить свободный доступ и прекратить осуществление деятельности в двух трехэтажных зданиях (учебном корпусе и общежитии), расположенных в городе "адрес", до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности; указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Исполнительное производство возбуждено МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 18 декабря 2020 года; в п. 2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения постановления.

Удостоверившись, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21 декабря 2020 года, судебный пристав-исполнитель в отсутствии доказательств того, что добровольное исполнение требований исполнительного документа должником невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, постановлением от 24 декабря 2020 года взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Судами также отмечено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, суды указали на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления и его утверждения старшим судебным приставом доступ в помещения учебного корпуса и общежития не был ограничен, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в помещении общежития продолжали проживать ряд лиц.

Вместе с тем, с учетом предпринимаемых должником мер по исполнению требований исполнительного документа, выразившихся в закупках необходимого оборудования, заключения договоров на оказание сантехнических услуг, вывозу отходов, гидродинамической промывки канализационной сети, направлении уведомлений жильцам общежитий о выселении, суды, придя к выводу о явной несоразмерности размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, снизили размер исполнительского сбора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии реальной возможности исполнения в добровольный срок требований исполнительного документа и фактического исполнения решения суда, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи