Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27469/2021[88а-25779/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова ФИО10 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобанова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов И.Е. обратился 9 апреля 2021 года в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области: о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 11 марта 2021 года, взыскании исполнительного сбора от 5 апреля 2021 года и об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2021 года.

В связи с отказом административного истца от заявленных требований и поступившим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей определением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года, производство по административному делу по административному иску Лобанова И.Е. прекращено на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лобанов И.Е. направил 7 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 22 сентября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его требования в части взыскания судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился судья Калужского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае факта реального несения административным истцом расходов.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела и судами установлено, что 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в отношении Лобанова И.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего штрафа по делу об административном правонарушении в размере 2 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

В связи с отзывом взыскателем (УМВД России по городу Калуге) постановления по делу об административном правонарушении, 6 апреля 2021 года по постановлению судебного пристава-исполнителя ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, денежные средства возвращены должнику.

Лобановым И.Е. в качестве доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 12 марта 2021 года, заключенный между Лобановым И.Е. и ООО "Эксперт Плюс", в рамках действия которого общество за вознаграждение в размере 15 000 рублей обязалось совершить в интересах заказчика определенные действия; акт выполненных услуг к договору оказания юридических услуг от 27 апреля 2021 года.

Указанные денежные средства перечислены Лобановым И.Е, что подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2021 года и платежным поручением от 16 апреля 2021 года N 003098.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реального несения судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку Лобанов И.Е, являющийся генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", уплатил данному обществу как физическое лицо за юридические услуги по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, которые сам же впоследствии и принял, что не позволило с учетом процессуального поведения административного истца суду установить реальность понесенных судебных расходов.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи