Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27478/2021[88а-26196/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кокорева Александра Валерьевича к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Воронежского областного суда от 19 мая 2021 года удовлетворено названное выше административное исковое заявление Кокорева А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1427 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 августа 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 2 438 743 рубля.

В рамках административного дела определением Воронежского областного суда от 8 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оплата экспертизы возложена на административного истца, которым обязанность по ее оплате не исполнена.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 15 марта 2021 года N 1269/6-4, а также заявление о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 45 102 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Учреждение) в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 года через Воронежский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2021 года, представитель Учреждения просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Учреждения судебных расходов. Считает, что на Учреждение необоснованно возложена обязанность по компенсации судебных расходов, поскольку Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости; кадастровая стоимость определена по удельным показателям, утвержденным органом власти субъекта Российской Федерации, каких-либо ошибок Учреждением не допущено.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102046:3805 была определена Учреждением по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 6 641 286 рублей 54 копейки.

Решением Воронежского областного суда от 19 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 2 438 743 рублей.

По результатам проведенной в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта и ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 45 102 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме с Учреждения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что определенная Учреждением в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка существенно (более чем в два раза) превышает стоимость, установленную судом и равную рыночной, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суды правильно определили, что таковым является Учреждение.

Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Исходя из положений абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Учреждения, определившего оспоренную кадастровую стоимость объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт Учреждения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова